Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-12353/11

г. Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А47-5148/2011 N 18АП-12353/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей N 12" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-5148/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей N 12" (далее - заявитель, МДОУ детский сад N 12") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г.Оренбургу управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2011 N 73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе МДОУ "Детский сад N 12" просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент проведения проверки все предыдущие нарушения требований пожарной безопасности, которые были предписано устранить по результатам ранее проведенных проверок, и которые возможно было устранить без реконструкции и переоборудования здания детского сада, были устранены. На момент последней проверки был уже разработан проект автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. 25.05.2011 были выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации. Ранее эти работы не могли быть выполнены, так как на протяжении 2-х лет в здании детского сада проводились работы по замене электрических сетей. В настоящее время выполнены работы по отделке эвакуационных путей сертифицированными огнестойкими материалами. Для выполнения работ по устранению других нарушений требований пожарной безопасности (выполнения работ по устройству вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек, расположенных на втором этаже здания, по расширению эвакуационных выходов с первого этажа здания и увеличения зазора между маршами лестниц) заявитель обращался в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Оренбурга, на что был получен ответ, что здание детского сада было введено в эксплуатацию в 1967 году и на момент приемки должно было соответствовать нормам и правилам, действовавшим в то время.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 на основании распоряжения от 08.04.2011 N 49 начальника отдела надзорной деятельности г.Оренбурга ГУ МЧС РФ проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании МДОУ "Детский сад N 12", расположенном по адресу: г.Оренбург, пер.Станочный, 8а.

В ходе проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, строений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от18.06.2003 N 315 (далее - НПБ110-03), Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), а именно: 1) помещения детского сада не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п.3 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, п. 14 НПБ 110-03; 2) помещения детского сада не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены п. 3 Правила пожарной безопасности (ППБ) 01-03, табл.2 Норм пожарной безопасности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03); 3) отделка путей эвакуации выполнена из горючих материалов, чем нарушен п.8 ст.134 Закона N 123-ФЗ; 4) из групповых ячеек, расположенных на втором этаже, не выполнены вторые эвакуационные выходы, чем нарушен п.6.12 СНиП 21-01-97*; 5) двери лестничных клеток не оборудованы уплотнениями в притворах, чем нарушены Правила пожарной безопасности (ППБ) 01-03, п.6.18 СНиП 21-01-97*; 6) ширина эвакуационных выходов с первого этажа здания выполнена менее 1,2 мм, чем нарушен п.6.16 СНиП 21-01-97*; 7) между маршами лестниц не предусмотрен зазор шириной в свету не менее 75 мм, нарушен п.8.9 СНиП 21-01-97*.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 12.04.2011 N 49.

По факту совершения правонарушения 13.04.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол N 73 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 73 от 19.04.2011, вынесенным в присутствии представителя учреждения, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, а также указал на отсутствие оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности), нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект эксплуатируется заявителем на праве оперативного управления, и это обстоятельство заявителем не оспаривается.

Фактическое несоответствие на момент проверки содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, пер Станочный, 8а, требованиям пожарной безопасности, установленных п.3 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, п.14 НПБ 110-03, табл.2 НПБ 104-03 и п.8 ст.134 Закона N 123-ФЗ ввиду не оборудования помещений детского сада автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также ввиду отделки путей эвакуации горючими материалами, подтверждается актом проверки и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем указанных требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава вмененного учреждению правонарушения.

Помимо указанных нарушений ГУ МЧС России по Оренбургской области вменяется учреждению нарушение СНиП 21-01-97*.

Между тем, согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Как следует из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Оренбурга, здание учреждения построено и введено в эксплуатацию в 1967г.

В связи с тем, что здание МДОУ "Детский сад N 12" было принято в эксплуатацию государственной комиссией, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При этом положения СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

ГУ МЧС России не обосновал наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия помещения МДОУ "Детский сад" положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что с момента ввода в эксплуатацию указанного здания его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к зданию 1967 года постройки требований СНиП 21-01-97*.

Кроме того, в рассматриваемом случае приведение здания учреждения в соответствие с требованиями, указанными СНиП 21-01-97*, невозможно без реконструкции здания, что следует из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Оренбурга.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует нарушение СНиП 21-01-97*.

Однако, ввиду подтверждения материалами дела нарушения заявителем иных требований пожарной безопасности, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности МДОУ "Детский сад N 12" в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом отклоняется ссылка заявителя на предпринятые им меры к соблюдению требований пожарной безопасности (устранение части нарушений выявленных в ходе предыдущих проверок, разработка проектов автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре), а также на частичное устранение рассматриваемых нарушений после их выявления и вынесения оспоренного постановления (установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре 25.05.2011). Устранение нарушений, не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, не может свидетельствовать об отсутствии в рассматриваемых действиях заявителя состава правонарушения, а доказательств невозможности своевременного принятия мер по недопущению рассматриваемых нарушений в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ГУ МЧС по Оренбургской области соблюден.

Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и поскольку возможность назначения наказания в меньшем размере законом не предусмотрена.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-5148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей N 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Бояршинова