Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31346/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-81984/11-20-347

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011

по делу N А40-81984/11-20-347, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (ОГРН 1037710023933; 123104, г. Москва, ул. Б.Бронная, д. 23, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46Б, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суслов С.О. по дов. от 13.07.2011, Коваленко М.Е. по дов. от 20.04.2011

от заинтересованного лица - Магомедов М.Я. по дов. N 05юр-9 от 07.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 21.03.2011 N 623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в том числе по налогу на прибыль за 2008 в ФБ РФ в размере 276 691 руб. и бюджет г.Москвы в размере 744 938 руб. и НДС за 2008 в размере 903 755 руб. (п.п. 1 и 5.2 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 21.03.2011 по налогу на прибыль в размере 712 174 руб. и НДС в размере 1 588 604 руб. (п.п. 3 и 5.3 резолютивной части решения); предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 9 027 936 руб. и НДС в размере 8 173 562 руб. (п. 4.1 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 с корректировкой на сумму завышенного убытка в размере 7 792 269 руб. (п. 5.4 резолютивной части решения).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 07.10.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности счисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт N 378 от 31.12.2010 и вынесено решение от 21.03.2011 N 623, в соответствии с которым, обществу начислен штраф в размере 1 925 384 руб. и в сумме 1 774 руб., начислены пени в размере 2 312 481 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 9 027 936 руб., по НДС в сумме 8 173 562 руб., по ЕСН в сумме 18 000 руб., предложено уменьшить завышенный убыток в размере 7 792 269 руб. и удержать доначисленную сумму НДФЛ в сумме 13 110 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 30.05.2011 N 21-19/052414 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу (т.5 л.д. 50-59).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Винтер", ООО "Мегатрейд", ООО "Евротэкс" и ООО "Цифровые системы", документально не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные организацией документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями свидетелей (лиц, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций).

Одновременно инспекция указывает на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, также в силу отсутствия условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; уплаты минимальных суммы налогов в бюджет.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 статьи 252, статей 169, 172 Налогового кодекса российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "Винтер", ООО "Мегатрейд", ООО "Евротэкс" и ООО "Цифровые системы".

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагента общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления недобросовестности и согласованности действий с контрагентом со стороны заявителя.

Как установлено материалами дела, общество в мае 2007 победило в открытом конкурсе ОАО "АК "Транснефть" - субъекта естественной монополии на территории Российской Федерации по лоту N 1 "Создание автоматизированной системы технического учета электроэнергии на объектах ОАО "АК "Транснефть".

По результатам конкурса обществом были заключены контракты на реализацию проекта АСТУЭ с дочерними обществами ОАО "АК "Транснефть" (12 магистральных нефтепроводов).

Заключенными контрактами было предусмотрено выполнение обществом работ в соответствии с условиями контрактов и рабочей документацией, включая поставку сертифицированных и входящих в состав "Реестра ТТ и ТУ" на основные виды оборудования и материалов, закупаемых группой компаний "Транснефть" материалов и оборудования (п.п. 2.1, 9.1 контрактов).

Во исполнение контрактов общество получило от заказчиков рабочую документацию, которая содержала проектные спецификации на закупку материалов и оборудования, в том числе измеритель показателей качества электроэнергии Ресурс-Ш2, телекоммуникационное оборудование и программное обеспечение "Модуль поддержки протокола МЭК 68570-5-101" для измерителей показателя качества электроэнергии Ресурс-ЦК.

По результатам сбора и анализа информации, размещенной в средствах массовой информации, обществом было установлено, что производителем измерителя показателей качества электроэнергии Ресурс-Ш2 является Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энерготехника", г. Пенза. В связи с необходимостью организации крупных поставок партий измерителей по рекомендации производителя заявитель обратился к организациям-поставщикам.

В результате проведенного анализа рынка заявитель заключил договоры на поставку оборудования и программного обеспечения (договоры N 15-АСТУЭ-Винтер/07 от 03.08.2007 и N 23/11 от 20.11.2007 с ООО "Винтер" (поставщик); договор N 05-АСТУЭ-МТ/07 от 26.06.2007 с ООО "Мегатрейд" (поставщик); договор N 19-АСТУЭ-ЕТ/2008 от 10.03.2007 с ООО "Евротэкс" (поставщик); оплата произведена по счету ООО "Цифровые системы" N 02161/07 от 13.12.2007).

В целях подтверждения произведенных операций обществом были представлены в инспекцию необходимые документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Заявитель использовал приобретенные у ООО "Винтер", ООО "Мегатрейд", ООО "Цифровые системы", ООО "Евротэкс" оборудование (измерители показателей качества электроэнергии Ресурс-ЦГ2, телекоммуникационное оборудование, а также разработку и поставку программного обеспечения для них), оприходовал, учитывал и использовал в своей хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Поставленное оборудование впоследствии переданы заявителем в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договорам с заказчикам - магистральными нефтепроводами (МН) для монтажа на ЛПДС и НПС, что подтверждается заявками на передачу оборудования в монтаж, накладными на отпуск материалов, товарно-транспортными накладными, ведомостями переработки давальческих материалов поставки.

Вопрос, связанный с проявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Показаниям нотариуса Квитко А.Ф., а также показаниям других свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, заключению эксперта N 16/ПЭ-Н, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнением договора поставки, заключенному с ООО "Винтер", ООО "Мегатрейд", ООО "Евротэкс" и ООО "Цифровые системы".

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-81984/11-20-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова