Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31120/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-73894/11-94-620

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-73894/11-94-620 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ФГУП "Государственного ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" (ОГРН 1037739180621; 107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д.3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве

о признании незаконным решения и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды

при участии:

от заявителя: Медведев Р.Б. по дов. от 14.11.2010, Морозова Е.И. по дов. от 23.11.2011;

от ответчика: Бивол Е.В. по дов. от 29.12.2010;

от третьих лиц: Министерство образования и науки Российской Федерации, Калачев Д.Н. по дов. от 29.12.2010, Романенко К.А. по дов. от 14.07.2011; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011 было удовлетворено заявление ФГУП "Государственного ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" (далее - ФГУП "ИРЕА") о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра) от 20.06.2011 N 12/0012011-53 об отказе в государственной регистрации договора аренды N 19/3а в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Богородский вал, д. 3, стр. 32.

Суд также обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

Управление Росреестра не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование указывает на то, что представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают возникновение права аренды. Согласие собственника имущества - Российской Федерации на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дел, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство образование и науки считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Министерства образования и науки Российской федерации поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

15.12.2010 между ФГУП "ИРЕА" и ООО "Консалтинговые услуги" был заключен договор аренды N 19/3а нежилых помещений площадью 46,1 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Богородский вал, д. 3, стр. 32 со сроком действия с 15.12.2010 по 15.12.2015.

11.01.2011 ФГУП "ИРЕА" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации названного договора аренды от 15.12.2010 N 19/3а.

Письмом от 09.02.2011 N 12/001/2011-53 ответчик известил заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора аренды и о приостановке регистрации на 1 месяц.

В качестве таких обстоятельств ответчиком было указано то, что заявителем не представлены в составе документации для государственной регистрации права передачи в аренду федерального имущества документы, подтверждающие право заявителя на заключение такой сделки, то есть на передачу имущества в аренду, а именно: согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Письмом от 20.06.2011 N 12/001/2011-53 Управление Росреестра отказало ФГУП "ИРЕА" в государственной регистрации договора аренды указанного недвижимого имущества со ссылкой на абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

При этом указал, что в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения. В противоречие требованиям законодательства заявителем документы, подтверждающие согласование представленного на государственную регистрацию договора аренды от 15.12.2010 N 19/3а с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в Управление Росреестра не представлены.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные ФГУП "ИРЕА" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

Статьей 20 Закона о регистрации предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, который является исчерпывающим.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с абз.10 п.1 указанной статьи Закона, на который содержится ссылка в оспариваемом отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено п.2 ст.17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом, заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра было представлено, в том числе письмо от 04.03.2010 N ФАНИ-715, в котором указано согласие Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) на передачу в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду части помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИРЕА", которые и являются предметом договора аренды.

Согласно ст.115 Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Согласно п.2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" к функциям агентства как федерального органа исполнительной власти относится осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 281, предусмотрено, что агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

В Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Таким образом, судом установлено, что Федеральное агентство по науке и инновациям наделено правом согласовывать обременения федерального имущества, в том числе посредством передачи его в аренду, подведомственным агентству предприятием.

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 N 271 Федеральное агентство по науке и инновациям было упразднено. Пунктом 3 данного Указа установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям в отношении всех обязательств. Указанное выше письмо Роснауки от 04.03.2010 N ФАНИ-715 не было отменено Министерством, на основании чего является легитимным документом-основанием.

Таким образом, решение ответчика об отказе в государственной регистрации договора аренды со ссылкой на абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации нельзя признать законным, поскольку заявителем при обращении за регистрацией были соблюдены требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов. должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствие оспариваемого решения ответчика нормам закона, повлекшего нарушение прав и законных интересов ФГУП "ИРЕА" вследствие отказа в государственной регистрации договора аренды в отношении недвижимости по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Богородский вал, д. 3, стр. 32.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом г.Москвы норм процессуального права в части завершения предварительного судебного заседания и проведения судебного заседания в первой инстанции без указания на то в определении о назначении предварительного судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельной в силу следующего.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.07.2011 по настоящему делу было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 18.08.2011.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2011 ответчиком было получено определение от 11.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.1). Ходатайств о переносе дела в суд не поступало.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз.2 ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления Росреестра в порядке ст.ст.121, 122, 123, 156 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-73894/11-94-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова