Международный арбитраж: взгляд корпоративных юристов (И. Красикова, "Корпоративный юрист", N 3, март 2007 г.)

Международный арбитраж: взгляд корпоративных юристов

В мае 2006 г. при поддержке компании PriceWaterHouseCoopers Школой международного арбитража лондонского университета было проведено исследование, как корпоративные юристы ведущих компаний мира оценивают эффективность международного коммерческого арбитража в деле урегулирования конфликтов*(1). Мы предлагаем нашим читателям ознакомиться с наиболее интересными результатами данного проекта

Предпочтение отдается международному коммерческому арбитражу

При возникновении конфликтов компании пробовали использовать: 1) различные способы их урегулирования, в том числе обращение в государственный суд и международный коммерческий арбитраж, а также медиацию и др. (81% респондентов); 2) исключительно международный коммерческий арбитраж (11%); 3)только альтернативные способы (7%); 4) только обращение в государственный суд (4%). Немалая доля анкетируемых пытается разрешить конфликт одновременно несколькими способами (16% - альтернативные способы и суд; 9% - международный арбитраж и медиация или иные альтернативные способы; 2% - международный арбитраж и суд). При этом 32% опрошенных стремятся реализовать все предоставленные возможности и задействуют сразу все способы улаживания конфликтных ситуаций.

При выборе наиболее предпочтительного механизма разрешения конфликтов 73% участников исследования назвали именно международный арбитраж (либо международный арбитраж в качестве единственно приемлемого варианта - 29%, либо международный арбитраж наряду с альтернативными способами разрешения конфликтов - 44%). Между тем лишь 16% и 11% респондентов соответственно отдали пальму первенства альтернативным способам и суду.

Плюсы и минусы обращения в международный коммерческий арбитраж

По мнению участников опроса, основные преимущества международного арбитража заключаются в гибкости этого механизма (стороны могут активно влиять на условия проведения процесса), в принудительности исполнения решений, конфиденциальности, а также в возможности повлиять на выбор арбитра. Главный недостаток - это большие издержки (расходы на адвокатов, арбитров, на проведение процесса). Эти данные опровергают сложившееся мнение о том, что судебное разбирательство требует больших расходов, нежели обращение в арбитраж.

Многие респонденты негативно оценивают то, что при рассмотрении дела арбитрами от подачи заявления до вынесения решения проходит слишком много времени. Хотя Международная торговая палата и Американская арбитражная ассоциация/Международный центр разрешения споров утверждают, что максимальный срок арбитражного разбирательства составляет около 18 месяцев, что относительно немного по сравнению с длительностью судебных процессов.

Наконец, то обстоятельство, что многие страны признают законными некоторые случаи вмешательства государственных судов в деятельность арбитражей, вызывает у большинства участников опроса определенные опасения. Среди других недостатков были названы также отсутствие апелляционных арбитражных органов и крайне усложненный процесс привлечения в арбитражное разбирательство третьей стороны.

Формирование политики компании в области разрешения конфликтов
сегодня жизненно необходимо

65% опрошенных заявили, что их компания придерживается определенной политики при разрешении конфликтов. Это отражается в том, что сделки заключаются на закрепленных в компании условиях урегулирования споров. По мнению большинства респондентов, наличие такой политики способствует прежде всего уменьшению затрат, что достигается благодаря тому, что процесс выхода компании из конфликтной ситуации управляется эффективнее, а риск возникновения спора уменьшается.

Компании, как правило, стараются закреплять в договорах положение о рассмотрении спора в международном коммерческом арбитраже. Считается, что в случае возникновения спора такая оговорка способна оказать сторонам существенную помощь. 95% участников исследования обязательно вносят в договоры условие о порядке разрешения конфликтов. При этом на вопрос о том, будут ли они настаивать на включении в договор арбитражной оговорки, 62% респондентов ответили утвердительно, 34% - отрицательно, а 4% затруднились с ответом. На вопрос же о том, используют ли юристы компании стандартную арбитражную оговорку либо для каждого договора вырабатывают новую ее формулу, 48% остановились на стандартной форме, а 43% ответили, что каждый раз будут устанавливать новую арбитражную оговорку в зависимости от конкретной сделки.

Компании предпочитают постоянно действующие арбитражные
институты судам ad hoc

Так ответили 74% респондентов, указав, что постоянно действующий арбитраж- это известное имя, сложившиеся процедуры, а также прозрачность и предсказуемость расходов. 24% отдавших свой голос за суды ad hoc - это в основном компании с годовым оборотом более 5 млрд долларов США, обладающие крупными юридическими департаментами со значительным опытом участия в арбитражных процедурах.

Среди постоянно действующих арбитражей наибольшее доверие участников исследования вызывают: Международная торговая палата, Лондонский международный арбитражный суд, а также Американская арбитражная ассоциация/Международный центр по разрешению споров.

Соображения правового характера играют первостепенную роль при
выборе места судебного разбирательства

При выборе страны проведения арбитражного разбирательства предпочтение отдается Великобритании, Швейцарии, Франции и США. При этом юристы компаний руководствуются, прежде всего, соображениями правового характера, одновременно принимая во внимание такие факторы, как удобство, незаинтересованность арбитров в исходе дела, близость арбитража к месту нахождения свидетелей и доказательств.

Идея создания апелляционных органов при международных арбитражах
не пользуется популярностью

У 91% опрошенных перспектива создания апелляционных органов при международных арбитражах не вызвала одобрения. По их мнению, создание апелляционной системы сделает арбитраж более громоздким. Респонденты, проголосовавшие за внедрение такой системы, указали на свой негативный опыт: будь такая возможность, они бы оспорили решения арбитража, принятые по их делам.

Репутация арбитра - главный критерий выбора
для корпоративного юриста

В вопросе выбора арбитров 50% респондентов следуют совету внешнего юриста, 33% полагаются исключительно на собственное мнение, 3% прислушиваются к рекомендациям третьих лиц, а 14% соглашаются с предложением самого арбитражного института. Компании при этом руководствуются репутацией арбитра, а также здравым смыслом. Принимается во внимание и наличие у арбитра специальных знаний (в частности, особенностей законодательства той или иной страны, нужной отрасли права, иногда - междисциплинарных знаний), а также владение иностранными языками. Как полагают 33% опрошенных, сегодня очень сложно найти арбитра, который удовлетворял бы всем выдвигаемым требованиям. Четверть юристов заявила, что в будущем они сами хотели бы поработать арбитрами.

Интересно, что три четверти участников исследования для помощи в ведении арбитражного процесса скорее выберут юридическую фирму, которая специализируется на представлении интересов своих клиентов в международных арбитражах, нежели фирму, с которой они обычно сотрудничают, когда компания принимает участие в судебном разбирательстве.

Арбитражное разбирательство стоит компании больших денег

65% опрошенных склоняются к тому, что рассмотрение дела в арбитраже обойдется компании дороже, чем разбирательство в государственном суде, а 23% - что издержки в обоих случаях будут приблизительно одинаковыми. По мнению большинства респондентов, самые дорогие арбитражи в США. Более 50% участников опроса указали, что арбитражное разбирательство в среднем им стоит от 100 до 500 тыс. долларов США. Однако у 12% соответствующая сумма превышает 5 млн долларов США. При этом 64% отметили, что более половины от общей суммы расходов идет на адвокатов. Юристы компаний в развитых странах менее озабочены ростом затрат на участие в арбитражном процессе, чем корпоративные юристы в развивающихся странах.

Корпоративные юристы считают, что обладают достаточными знаниями в
области арбитражного процесса

Около 90% корпоративных юристов считают себя достаточно осведомленными в вопросах деятельности международного коммерческого арбитража и при необходимости готовы принять участие в арбитражном процессе. Однако практически все юристы заявили о том, что не возражают получить какие-либо дополнительные сведения о специфике данного способа разрешения конфликтов, в частности о том, как наиболее выгодно составить арбитражную оговорку, как получить исчерпывающую информацию об арбитрах, а также о постоянно действующих арбитражных институтах.

Большинство компаний продолжат использовать арбитраж в качестве
способа разрешения конфликтов

Подавляющее большинство респондентов (95%), имеющих опыт обращения в арбитраж, будут использовать данный механизм разрешения споров и в дальнейшем. Однако были высказаны и некоторые пожелания. Так, по мнению участников опроса, необходимо улучшать практику рассмотрения в арбитраже многосторонних споров, уменьшать по возможности арбитражные расходы сторон. Юристы компаний также признают, что было бы гораздо удобнее, если бы большее количество стран присоединилось к Нью-Йоркской конвенции.

И. Красикова,

юрист-эксперт

"Корпоративный юрист", N 3, март 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Доступно на сайте: www.pwc.com. С полным текстом исследования можно ознакомиться: Mistelis L. nternational arbitration - Corporate attitudes and practices 12 perceptions tested: Myths, data and analysis. Research report//American Review of International Arbitration Vol. 15