Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-19246/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-15204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Кобылиной

при участии:

от истца: Зайцевой Н.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2011,

от ответчиков: 1. Васильева Е.А. по доверенности N 6-09/02/11 от 08.02.2011,

2. Васильева Е.А. по доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19246/2011) ООО "Пенсионная сберегательная компания" ДУ средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный "Большой пенсионный фонд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-15204/2011(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Пенсионная сберегательная компания" ДУ средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный "Большой пенсионный фонд"

к 1. ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

2. ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

3-е лицо: Некоммерческая организация социального обеспечения Межрегиональный негосударственный "Большой пенсионный фонд"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Пенсионная сберегательная компания" ДУ средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный "Большой пенсионный фонд" (далее - ООО "Пенсионная сберегательная компания"), будучи доверительным управляющим облигаций, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с эмитента и поручителя солидарно 107.814.000 номинальной стоимости облигаций, 383.338 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и с основного должника дополнительно 6.585.279 руб. 12 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением договора облигационного займа.

ЗАО "Строительная компания" М-ИНДУСТРИЯ" заявило встречный иск о возврате доверительным управляющим облигаций, бывших предметом договорных отношений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2011 требования удовлетворены применительно к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ". В иске к солидарному должнику отказано. Встречный иск удовлетворен.

В части отказа в привлечении к солидарной ответственности поручителя истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального права, исходя из основания заявленных требований, относимых к неисполнению обязательств, возникших до прекращения договорных отношений, вследствие чего поручитель не может быть освобожден от солидарной ответственности.

Представитель ответчиков возражал относительно апелляционной жалобы, считая поручительство ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" прекращенным с момента расторжения договора между эмитентом и владельцем облигаций.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу в части, относимой к солидарному взысканию номинальной стоимости облигаций с поручителя, обоснованной, решение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования в этой части, считая отказ в солидарном взыскании процентов правильным, хотя по другим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" (эмитент) принято решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением в количестве 1000000 штук номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) руб. каждая со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций, размещаемых по открытой подписке. Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано ФСФР 25.05.2006 за государственным регистрационным номером 4-01-16444-J.

Согласно Решению о выпуске ценных бумаг централизованное хранение облигаций осуществляет депозитарий - Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр".

В рамках осуществления на основании договора доверительного управления от 14.12.2005 N 122005-БПФ-2/ПН доверительного управления средствами пенсионных накоплений Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный "Большой пенсионный фонд" ООО "Пенсионная Сберегательная Компания" приобрела облигации эмитента в количестве 107 814 штук стоимостью 1000 руб. каждая.

24.02.2010 ЗАО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" опубликовано сообщение о существенном факте - неисполнении обязательства по выплате седьмого купонного дохода в связи с отсутствием у эмитента достаточного объема денежных средств.

Неисполнение эмитентом требований о выплате купонного дохода за седьмой купонный период послужило основанием для обращения ООО "Пенсионная Сберегательная Компания" в арбитражный суд за расторжением договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31883/2010 от 30.09.2010, вступившим в законную силу 24.03.2011, договор облигационного займа расторгнут.

В пункте 7 решения о выпуске ценных бумаг определено лицо, предоставившее обеспечение исполнения обязательств по облигациям в виде поручительства, - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ".

В соответствии с пунктом 9.7 решения о выпуске в случае просрочки исполнения эмитентом обязательства по выплате очередного купонного дохода на срок более семи дней или отказа от исполнения указанного обязательства (дефолта) владельцы и/или номинальные держатели облигаций имеют право обратиться к лицу, предоставившему обеспечение по выпуску облигаций в соответствии с условиями безотзывной оферты на заключение договора поручительства для целей выпуска облигаций. В случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и/или поручителям, владельцы облигаций вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском к эмитенту и/или поручителям.

Неисполнение эмитентом и поручителем имущественных требований ООО "Пенсионная сберегательная компания" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал поручительство прекращенным в связи с расторжением договора облигационного займа.

Сам по себе указанный вывод суда первой инстанции не противоречит закону, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на реализацию кредитором права на взыскание денежных средств по обязательству, возникшему ранее, в том числе с привлечением к солидарной ответственности поручителя.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшегося до момента расторжения договора долга в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного обязательства, предусмотренные облигационным займом, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом прекращения правоотношений эмитента и владельца акций.

В случае наступления событий - в данном случае дефолта - владельцы облигаций вправе требовать приобретения эмитентом всех или части принадлежащих облигаций, помимо сохранения права на получение купонного дохода.

Согласно пункту 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" поручилось за исполнение обязанностей эмитента в размере суммарной стоимости выпуска облигаций, составляющей 1 млрд. руб., и совокупного купонного дохода по облигациям выпуска. Условия ответственности поручителя объявлены в разделе 4 публичной оферты ( пункты 4.4, 4.6).

С учетом изложенного кредитор вправе требовать с акцессорного должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора эмитентом, и 107.814.000 руб. 00 коп. подлежат солидарному взысканию с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ".

Вместе с тем отказ в привлечении поручителя солидарно к мере гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по существу является правильным, но по иным правовым основаниям.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в части процентов, установленных статьей 395 Кодекса, поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

На диспозитивность правила, установленного пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, обращено внимание в пункте 4 Информационного Письма N 28 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Ссылка на договорные условия имеется в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку в рассматриваемом случае были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, требование с него процентов за просрочку исполнения денежного обязательства должником неправомерно.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2011 в части отказа в солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" 107.814.000 руб. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать в пользу истца с закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7804032799, ОГРН 1027802511813, Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д. 15, корп. 2, лит. Б) 107.814.000 руб. 00 коп. солидарно с закрытым акционерным обществом "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б), а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен