Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12122/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А60-43976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" (ЗАО ППТК "Энерго"): не явились,

от внешнего управляющего ОАО "Теплоэнергосервис" - Андреева Валерия Александровича: Шаранова А.Н. (паспорт, доверенность от 19.09.2011),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ООО "Спектр"): Кобякова С.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ОАО "Теплоэнергосервис" Андреева В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2011 года об отказе в замене кредитора в реестре требований кредиторов, вынесенное судьёй А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-43976/2010,

о признании ЗАО ППТК "Энерго" (ОГРН 1086659007907, 6659172620) несостоятельным (банкротом),

установил:

Внешний управляющий ОАО "Теплоэнергосервис" Андреев В.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене ООО "Спектр" на ОАО "Теплоэнергосервис" в реестре требований кредиторов ЗАО ППТК "Энерго" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении требования о замене ООО "Спектр" на ОАО "Теплоэнергосервис" в реестре требований кредиторов должника отказано.

Заявитель, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор уступки права требования N 1 от 13.01.2011 исполнен только заявителем, доказательств исполнения договора ООО "Спектр" не представлено.

ООО "Спектр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ст.102 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрен отказ от исполнения обязательств фактически исполненных обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Спектр" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключили договора уступки права требования (цессии) N 1, согласно пунктам 1.1-1.3 которого цессионарию перешло право (требования) к ЗАО ППТК "Энерго" по задолженности, возникшей в результате исполнения договора N 523/08-ТЭС от 22.12.2008; права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований), включая сумму основного долга в размере 10 423 697 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года в отношении ЗАО ППТК "Энерго" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года требование ООО "Спектр" в размере 54 595 213 руб. 61 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ППТК "Энерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года ЗАО ППТК "Энерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу N А60-44406/2010 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Андреев В.А.

19.08.2011 исх.N 18-07 внешний управляющий Андреев В.А. на основании ст.99, 102 Закона о банкротстве отказался от исполнения вышеуказанного договора N 1 от 13.01.2011 (л.д.19-20).

Полагая, что ООО "Спектр" утратило право требования задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 13.01.2011, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Спектр" на кредитора ОАО "Теплоэнергосервис" в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены кредитора и процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку односторонний отказ внешнего управляющего ОАО "Теплоэнергосервис" от исполнения договора не соответствует нормам законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу ст.102 Закона о банкротстве отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки.

Как следует из материалов дела, договор уступки права N 1 от 13.01.2011, заключенный между ОАО "Теплоэнергосервис" и ООО "Спектр" исполнен сторонами, ООО "Спектр" определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года включено в реестр требований кредиторов.

Доказательств расторжения сторонами договора цессии в судебном порядке, что явилось бы основанием для замены стороны в реестре требований кредиторов не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст.102 Закона о банкротстве, при наличии которых допускается отказ от исполнения договора, в частности, что исполнение должником спорного договора препятствует восстановлению его платежеспособности или повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указав, что односторонний отказ внешнего управляющего ОАО "Теплоэнергосервис" от исполнения договора не соответствует нормам законодательства.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования N 1 от 13.01.2011 исполнен только заявителем, доказательств исполнения договора ООО "Спектр" не представлено, отклоняется. Неисполнение цессионарием условий договора, предусмотренных п.3.1 договора, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку по условиям спорного договора, права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (п.1.2 договора).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года по делу N А60-43976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова