Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 12АП-9195/11

г. Саратов

19 декабря 2011 г.

Дело N А12-14856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N N 93022-93024 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года

по делу N А12-14856/2011 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Логопарк Междуречье", г. Волгоград,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Логопарк Междуречье" (далее - ЗАО "Логопарк Междуречье", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЮФО, административный орган) N 58-11-370/ап от 03.08.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Логопарк Междуречье" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что административным органом при производстве по делу о привлечении Общества к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, в уведомлении от 07.06.2011 г.. N 58-11-РК-08/2509 не указан конкретный адрес, по которому должно было состояться составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, ЗАО "Логопарк Междуречье" считает, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

РО ФСФР в ЮФО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 г.. административным органом составлен акт о выявлении административного правонарушения, которым установлено, что в нарушение пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г.. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ об особенностях порядка ведения реестра), Общество в установленный срок не представило отчетность по состоянию на 31.12.2010 г.. (за 2010 год).

14.07.2011 г.. начальником информационно - аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО Кариной Е.И. в отношении ЗАО "Логопарк Междуречье" составлен протокол об административном правонарушении N 58-11-344/пр-ап в связи с наличием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 03.08.2011 г.. N 58-11-317/пн Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ЗАО "Логопарк Междуречье", полагая постановление от 03.08.2011 г.. N 58-11-317/пн незаконным, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходил из наличия в действиях Общества вмененного в вину состава административного правонарушения.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно пункта 2 и пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества, держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами, акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные Приказом об особенностях порядка ведения реестра.

В соответствии с пунктом 3 Приказа об особенностях порядка ведения реестра акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам России по месту своего нахождения.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Логопарк Междуречье" осуществляет самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Таким образом, отчетность за 2010 год должна быть представлена Обществом до 15.02.2011 г..

Материалами дела подтверждается, что в срок до 15.02.2011 г.. отчетность по состоянию на конец 2010 года (31.12.2010 г..) в РО ФСФР России в ЮФО не представлена Обществом. Отчетность была направлена ЗАО "Логопарк Междуречье" в административный орган сопроводительным письмом от 05.05.2011 г.. N 58-11-4198.

Следовательно, Общество нарушило срок представления отчетности, установленный пунктом 3 Приказа об особенностях порядка ведения реестра.

Доказательств того, что ЗАО "Логопарк Междуречье" своевременно направлялся в РО ФСФР России в ЮФО отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра ценных бумаг, Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отчетности в срок, предусмотренный Приказом об особенностях порядка ведения реестра. При осуществлении предпринимательской деятельности Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Логопарк Междуречье" при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме и на этом основании признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений порядка привлечения ЗАО "Логопарк Междуречье" к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в уведомлении от 07.06.2011 г.. N 58-11-РК-08/2509 не указан конкретный адрес, по которому должно было состояться составление протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции, исследовав уведомление административного органа от 07.06.2011 г.. N 58-11-РК-08/2509, считает указанный довод Общества несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 07.06.2011 г.. N 58-11-РК-08/2509 РО ФСФР России в ЮФО приглашает представителя Общества 14.07.2011 г.. к 11 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако на указанном уведомлении имеется штамп РО ФСФР России в ЮФО, содержащий информацию об адресе административного органа (344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47) и номере телефона/факсе (863- 2622950).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Общество располагало необходимой информацией об адресе, по которому должно было состояться составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года по делу N А12-14856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев