Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-9511/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А46-9878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9511/2011) общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 по делу N А46-9878/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1055507006390, ИНН 5504099044) к Управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации г. Омска (ОГРН 1105543030031, ИНН 5504221054) о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона, при участии в деле в качестве третьих лиц: бюджетного учреждения города Омска"Омские муниципальные библиотеки", общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "ИНФРА-М",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - не явился, извещён;

от Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации г.Омска - представитель Пономарева Т.А. (удостоверение, доверенность N ИСХ-УМЗОТ/3148 от 19.04.2011 сроком действия один год);

от бюджетного учреждения города Омска "Омские муниципальные библиотеки" - представитель Пятак Г.А. (паспорт, доверенность N 15 (N 13/а-420) от 01.08.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "ИНФРА-М" - не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска (далее - Управление муниципального заказа и организации торгов, ответчик) о признании недействительным протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 03.08.2011 N 0152300011911001118-3 на право заключения муниципального контракта на поставку книг для комплектования библиотечных фондов.

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение культуры "Центральная система муниципальных библиотек г. Омска" (после переименования - Бюджетное учреждение города Омска "Омские муниципальные библиотеки") и общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "ИНФРА-М" (далее - ООО "ИД "ИНФРА-М").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-9878/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форсаж" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность соотнесения комиссией сведений об участниках общества, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), со сведениями, указанными в уставе общества. По мнению заявителя, с момента вступления в силу изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО"), внесённых Федеральным законом N 312-ФЗ, сведения об участниках общества не являются обязательными для отражения в уставе общества. Устав ООО "Форсаж" не может служить источником информации об участниках общества, приниматься во внимание должны сведения Единого государственного реестра юридических лиц; решение комиссии о предоставлении истцом недостоверных сведений об обществе не соответствует действительности.

Управление муниципального заказа и организации торгов, Бюджетное учреждение города Омска "Омские муниципальные библиотеки" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бюджетное учреждение города Омска "Омские муниципальные библиотеки" в порядке возражений на апелляционную жалобу представило документы, подтверждающие факт исполнения заключённого с ООО "ИД "ИНФРА-М" по результатам оспариваемого аукциона муниципального контракта N 0152300011911001100-0156650-01 от 17.08.2011: товарная накладная N 48588 от 20.10.2011, счёт-фактура N 18397 от 20.10.2011, платёжное поручение N 1002 от 28.10.2011.

Данные документы суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела.

Истец и ООО "ИД "ИНФРА-М", надлежащим образом, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Бюджетного учреждения города Омска "Омские муниципальные библиотеки" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что муниципальный контракт фактически исполнен.

Представитель Управления муниципального заказа и организации торгов также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 Управление муниципального заказа и организации торгов провело открытый аукцион в электронном формате на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-автоматизированная система торгов".

Предметом аукциона являлось право на заключение муниципального контракта на поставку книг отраслевой тематики для комплектования библиотечных фондов при максимальной цене контракта 463 478 руб. 10 коп.

Участниками размещения заказа являлись ООО "Форсаж", ООО "ИД "ИНФРА-М".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.08.2011 N 0152300011911001118-3 открытый аукцион признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе принято решение о соответствии только одной из двух заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронном формате.

Согласно пункту 4.2 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0152300011911001118-3 от 03.08.2011 решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, принято в отношении заявки ООО "Форсаж", в обоснование чего указано: пункт 1 части 6 статьи 41.11 ФЗ N 94-ФЗ (наличие в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа: сведения об учредителе общества в Уставе, утверждённом Решением N 1 от 21.02.2005 (единственный участник общества Кукшина М.И.) не соответствуют сведениям об учредителе общества в выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2011 (учредитель Савченко И.В.)).

В последующем с единственным участником аукциона ООО "ИД "ИНФРА-М" заключён муниципальный контракт N 0152300011911001100-0156650-01 от 17.08.2011.

ООО "Форсаж" ссылаясь на то, что выводы комиссии о предоставлении недостоверных сведений об участнике аукциона не основаны на законе и не соответствуют действительности, а также указывая на то, что его предложение о цене было наименьшим, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

Статья 41.1 Закона N 94-ФЗ предусматривает возможность размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 41.3 Закона 94-ФЗ, для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки документы и сведения, предусмотренные частью 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, к числу которых для юридических лиц отнесены в том числе: копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением, копия учредительных документов участника размещения заказа.

В соответствии со статьёй 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Согласно статье 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ только участники размещения заказа, признанные участниками открытого аукциона могут участвовать в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме составляется протокол, который размещается оператором электронной площадки на электронной площадке в течение тридцати минут после окончания открытого аукциона (часть 19 статьи 41.10 закона N 94-ФЗ).

В срок, не превышающий шесть дней со дня размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, аукционная комиссия рассматривает на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, вторые части заявок (статья 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, наличие в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участнике размещения заказа, является основанием для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Форсаж" по состоянию на 29.07.2011 является Савченко И.В., что не соответствует сведениям, указанным в представленном истцом в комиссию Уставе общества, утверждённом решением N 1 от 21.02.2005, где в качестве единственного участника общества указана Кукшина М.И.

Следует отметить, что на комиссии лежит обязанность по формальной проверке представленного участником пакета документов, обязанность по юридической оценке и квалификации данных документов у комиссии отсутствует.

В связи с чем, комиссией было установлено, что представленные истцом учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ содержат противоречивые сведения.

Таким образом, в действиях ответчика в данном случае не усматривается нарушение норм действующего законодательства, выразившихся в признании заявки ООО "Форсаж" несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности соотнесения сведений устава общества со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и недействительности положения устава общества в части сведений об участниках общества, ввиду внесения соответствующих изменений в Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не основаны на нормах права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ) статья 89 ГК РФ (в частности пункт 3 данной статьи) изложена в следующей редакции:

"Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Устав общества с ограниченной ответственностью наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью сведения.".

Согласно пункту 2 статьи 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

Закон N 312-ФЗ вступил в силу, как установлено в пункте 1 статьи 5 данного закона, с 01.07.2009.

Таким образом, с 01.07.2009 единственным учредительным документов общества является устав общества. Сведения об участниках общества не относятся к обязательным и подлежащим указанию в уставе общества.

Между тем, при составлении текста устава ООО "Форсаж" сведения об участниках общества по собственной инициативе учредителя включены в число отражаемых в данном документе, в связи с чем, должны быть актуальными на момент совершения юридически значимых действий, в том числе, направления данного документа в конкурсную комиссию для участия в аукционе.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Закона N 312-ФЗ, уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до 01.07.2009, подлежат приведению в соответствие с частью первой ГК РФ в редакции Закона N 312-ФЗ и Закона "Об ООО" в редакции Закона N 312-ФЗ при первом изменении уставов таких обществ.

Как указывает истец и следует из изменений в устав ООО "Форсаж" от 21.06.2006, зарегистрированных в ЕГРЮЛ 17.01.2007 (том 1 л.д. 41), в пункт 1.10 устава общества в части состава его участников внесены изменения - единственным участником общества является гражданин Савченко И.В.

Поскольку указанные изменения в уставе ООО "Форсаж" зарегистрированы к моменту участия в аукционе, то представление устава в недействующей редакции не может рассматриваться в качестве представления соответствующих действительности сведений.

При этом учитывая, что сведения, содержащиеся в уставе и в ЕГРЮЛ носят противоречивый характер, то выводы аукционной комиссии в отношении ООО "Форсаж", отражённые в протоколе подведения итогов открытого аукциона от 03.08.2011 N 0152300011911001118-3, являются правомерными.

Правовую оценку разночтениям, обнаруженным в уставе общества "Форсаж" со сведениями о нём в ЕГРЮЛ, комиссия аукциона не вправе и не обязана.

Более того, обстоятельства состава участников общества "Форсаж" носят существенный характер в рамках рассмотрения конкурсной заявки, поскольку, вероятным результатом участия в аукционе общества "Форсаж" могла стать победа его заявки и заключение муниципального контракта стоимостью более 300 000 руб.

Данная сумма может превышать 25% стоимости имущества общества, что повлекло бы необходимость подтверждения соблюдения процедуры заключения крупной сделки (статья 46 Закона "Об ООО") и соответственно установления правомочности принявшего решение о совершении сделки единственного участника общества "Форсаж".

По изложенным основаниям сведения об участниках общества, не имея признака обязательности указания в уставе общества, являются значимыми обстоятельствами, противоречие в них между учредительным документов и выпиской из ЕГРЮЛ недопустимо при подаче документов для участия в аукционе.

Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при проведении торгов и ущемления его прав и интересов.

Более того, по условиям статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Целью обращения за судебной защитой должно быть восстановление таких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Однако, как усматривается из материалов дела и дополнительно представленных в порядке отзыва на апелляционную жалобу третьим лицо документов, а также не оспаривается истцом, заключённый по результатам оспариваемых торгов муниципальный контракт исполнен сторонами.

В связи с чем, истцом не только не обоснован факт нарушения его прав и законных интересов, но и не обоснованна возможность восстановления заявленным иском таких прав.

Обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 по делу N А46-9878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева