Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 16АП-2325/11

г. Ессентуки

14 декабря 2011 г.

Дело N А25-1601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, исковое заявление закрытого акционерного общества "Энергоконсалтинг Групп" (далее по тексту - общество, ИНН 7721583496, ОГРН 5077746557191)

к Карачаево-Черкесскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее по тексту - предприятие, ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020), Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860) и Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917013096, ОГРН 1080917005124),

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "РУСЭКО" (ИНН 7701642489, ОГРН 1067746257963)

о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту

и встречное исковое заявление предприятия к обществу о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Баева И.Н. (по доверенности),

от предприятия: представители Байкулова А.З. (по доверенности), Кулябцев Р.Ф. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с предприятия 26 439 010 рублей неустойки по договору подряда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с дирекции 40 746 149 рублей неустойки и 125 324,94 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "РУСЭКО".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприятие предъявило встречный иск к обществу о взыскании 42 957 521,80 рублей, в том числе: 36 259 998 рублей неосновательного обогащения и 6 697 523,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении государственного контракта N 01 от 24.02.2009.

Встречный иск принят судом в части взыскания задолженности в общей сумме 42 957 521,80 рублей, в принятии встречных исковых требований о расторжении государственного контракта отказано.

Решением суда от 21.06.2011 (в редакции определения об устранении опечатки от 22.07.2011) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Одновременно, судом с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 804,95 рублей.

Общество и предприятие не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не располагал информацией об извещении ОАО "РУСЭКО" о времени и месте судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 09.06.2011 и оконченного 16.06.2011, в связи с чем, были нарушены процессуальные права ОАО "РУСЭКО", гарантированные статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.09.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 14 часов 00 минут 17.10.2011.

В ходе рассмотрения дела, предприятие изменило предмет иска, в соответствии с которым просило взыскать с общества сумму аванса в размере 36 259 998 рублей и 6 697 523 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований предприятия, отказать.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали встречные требования, с учетом изменения предмета иска, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований общества просили отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества и об удовлетворении встречных требований предприятия по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона, 24.02.2009, между обществом (генподрядчик) и предприятием (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 01 на выполнение подрядных работ по объекту: "Создание инженерной инфраструктуры: строительство объектов водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения, г. Усть-Джегута, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика".

18.03.2009 между сторонами государственного контракта подписано дополнительное соглашение N 1/11, регламентирующее порядок проведения работ по объекту.

Согласно условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему, заказчик-застройщик, осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение предусмотренных договором работ с 24.02.2009 до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. цена предусмотренных договором работ составляет 178 300 619 рублей.

Пунктами 5.1.8-5.1.9 контракта предусмотрено, что заказчик-застройщик, до начала производства работ на объекте, обязан передать генподрядчику два экземпляра прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации; передать генподрядчику в десятидневный срок со дня подписания контракта на весь период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

В связи с невыполнением предприятием обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 24.02.2009, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела, следует, что 15.01.2008 между обществом и ОАО "РУСЭКО" заключен договор подряда N 2 на строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов (первая очередь "Мусороперерабатывающего комплекса с подготовкой инженерных и транспортных коммуникаций" в Карачаево-Черкесской Республике), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, отработанный карьер глин "Восточный" ОАО "Недра".

Согласно пункту 3.1 срок договору установлен с 01.02.2008 по 30.06.2008.

Стоимость договора составляет 134 385 593 рублей.

Исполнение указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы КС -2 и КС-3, подписанными ОАО "РУСЭКО" и обществом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается обществом и предприятием после заключения государственного контракта N 01 от 24.02.2009, работы предусмотренные контрактом фактически не проводились, и не могли проводиться, поскольку были произведены в 2008 в рамках договора подряда N 2 от 15.01.2008.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства осуществления работ, предусмотренных государственным контрактом от 24.02.2009.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки по государственному контракту N 01 от 24.02.2009 с предприятия в пользу общества, отсутствуют.

Представленные в материалах дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны в двустороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По смыслу данных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнялись обществом в 2008, то есть до заключения государственного контракта.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о ничтожности государственного контракта, поскольку он был заключён после фактически произведённых работ по договору с ОАО "РУСЭКО".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно платежному поручению N 32 от 26.03.2009 предприятием в адрес общества перечислены денежные средства в размере 36 259 998 рублей в качестве аванса на выполнение строительных работ, предусмотренных государственным контрактом от 24.02.2009.

Вместе с тем, доказательств выполнения генподрядчиком работ в материалы дела не представлено. При этом, обществом не оспаривается, что после заключения государственного контракта от 24.02.2009 строительные работы не производились.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия между сторонами отношений, предусмотренных государственным контрактом, а также намерения общества произвести работы, являющиеся предметом контракта.

С учётом установленных судом обстоятельств, требование предприятия о взыскании полученного от предприятия аванс, подлежит удовлетворению.

В части касающейся требований предприятия о взыскании с общества неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку общество неосновательно, без наличия правовых оснований удерживало денежные средства предприятия, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 6 697 523,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не доказан факт исполнения обязательств, предусмотренные в рамках государственного контракта от 24.02.2009, вследствие чего требования предприятия о взыскании 42 957 521,80 рублей подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, а также руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2011 по делу N А25-1601/2010 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на обществу как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2011 по делу N А25-1601/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Энергоконсалтинг Групп" отказать.

Встречные требования Карачаево-Черкесского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоконсалтинг Групп" в пользу Карачаево-Черкесского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" 42 957 521,80 рублей, в том числе 36 259 998 рублей основного долга, 6 697 523,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоконсалтинг Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 804,95 рублей по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоконсалтинг Групп" в пользу Карачаево-Черкесского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" расходы в сумме 200 000 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова