Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19950/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-44639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Иванова А.В. по доверенности от 01.12.2010.

от ответчика: Зуева Ю.А. по доверенности от 31.12.2010 N 71.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19950/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А56-44639/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ГПН-СЗ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПН-СЗ" (198504, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Первого Мая, д. 89а, ОГРН 1097847099437) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (198099, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 37) по делу об административном правонарушении N Ю 78-06-06-1108-11 от 10.08.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением от 30.09.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.09.2011 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что осуществляемая заявителем деятельность относится к IV классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 100 метров. Управление Роспотребнадзора считает, что для объектов, не включенных в санитарную классификацию (прием, хранение и отпуск потребителям нефтепродуктов) размер санитарно-защитной зоны устанавливается расчетным путем.

В судебном заседании административный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО "ГПЗ-СЗ" возражало против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности ООО "ГПЗ-СЗ" по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Первого Мая, д. 89А, проведенной Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в период с 01.06.2011 по 27.06.2011, установлено нарушение Обществом природоохранного законодательства, выразившееся в отсутствии разработанного и согласованного проекта организации санитарно-защитной зоны.

По результатам проверки природоохранным прокурором вынесено постановление от 27.06.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Данное постановление направлено прокурором в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах.

Постановлением Территориального управления от 10.08.2011 N Ю 78-06-06-1108-11 ООО "ГПН-СЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Роспотребнадзора в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пункта 3 статьи 39 данного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение требований пункта 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ и пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122), требования настоящих Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушение которых инкриминируется обществу, не распространяются на действующие предприятия, каковым является ООО "ГПН-СЗ".

Данный факт представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании апелляционного суда не отрицал.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что у Территориального управления Роспотребнадзора отсутствовали какие-либо основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы Управления Роспотребнадзора отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А56-44639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова