Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 10АП-9780/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-23581/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть": Самофалова М.Б., представитель (доверенность N 16/04/11 от 19.04.2011 г.),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу N А41-23581/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" о взыскании 1 872066 рублей 60 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество) о взыскании 1 872 066 рублей 60 копеек задолженности за потребленную в марте и апреле 2011 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 по делу N А41-23581/11 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на участие представителя общества в судебном заседании в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2011 между обществом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 204, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 5-9).

Согласно пункту 8.2 данного договора расчет за потребленную тепловую энергию производится в безналичном порядке до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора в марте и апреле 2011 года предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии обществу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением обществом принятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком поставленной в марте и апреле 2011 года тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее количество подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.15-20) и не оспаривается сторонами. Также между сторонами отсутствует спор относительно тарифа, примененного истцом при расчете.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии, в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.

Довод общества о наличии безусловных оснований для отмены решения в связи с его неизвещением судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела (л.д. 41) имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение обществу 28.06.2011 почтового отправления с определением от 23.06.2011 о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания на 21.07.2011 в 10 часов 45 минут. Адрес общества указанный на уведомлении: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбинат, дом 6 совпадает с адресом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2011 (л.д. 34-40).

С учетом приведенных обстоятельств и положений статьи 123 АПК РФ следует признать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2011 (л.д. 52) представитель ответчика - Самсонов А.В., действующий по доверенности от 27.10.2010 принимал участие в судебном заседании по настоящему делу.

Ссылка общества на необоснованное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется. Из материалов дела, содержания обжалуемого решения не усматривается, что истец предъявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и такое требование было признано обоснованным судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу N А41-23581/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина