Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13238/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А49-3670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнкиной Наили Фатиховны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2011 года по делу N А49-3670/2011 (судья Н.Е. Гук),

по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054), Пензенская область, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Юнкиной Наиле Фатиховне (ИНН 581201851738, ОГРНИП 304581223000016), Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 69 036 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Юнкиной Наиле Фатиховне (далее - ответчик, ИП Юнкина Н.Ф.) о взыскании долга в размере 69 036,88 руб.

Решением Арбитражного Пензенской области от 23 сентября 2011 года по делу N А49-3670/2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Юнкиной Наили Фатиховны взыскано: в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" долг в размере 69 036,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 761,48 руб. (т.2, л.26-33).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2004 между ОАО "Пензаэнерго" (правопреемником которого является истец) и ИП Юнкиной Н.Ф. заключен договор энергоснабжения N 6353, по условиям которого истец обязан подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором, с учетом положений дополнительных соглашений к договору от 01.09.2004, от 01.10.2006, от 01.09.2006, от 01.11.2007, от 01.10.2006, от 01.02.2008 (т.1, л. 36-65).

Согласно п. 5.1. договора объем потребления электрической энергии за отчетный период, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений или расчетным способом в соответствии с настоящим договором (в редакции соглашения от 01.10.2006).

По соглашению сторон договор действует с 01.09.2004 по 31.12.2004 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1. договора).

15.04.2010 работниками Городищенского РЭС филиала "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги" проведена проверка электрооборудования магазина, расположенного по ул. Пешая 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района, принадлежащего ответчику, в ходе которой выявлены следующие нарушения: помимо прибора учета имеется подключение электрокотла мощностью 8 кВт, учет потребляемой электрической энергии по которому не ведется. Проверка проводилась в присутствии ИП Юнкиной Н.Ф.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования N 001062 от 15.04.2010, который подписан ответчиком без замечаний (т. 1, л. 66-67).

На основании указанного акта, составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за шесть месяцев (182 дня), который составил 17472 кВт/ч (т. 1, л. 68).

Количество безучетно потребленной электрической энергии определено исходя из фактической мощности самовольно подключенного электрокотла - 8 кВт и времени работы магазина 12 часов.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 69 036,88 руб.

ИП Юнкина Н. Ф. с расчетом не согласилась и указанную сумму не оплатила, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, является безучетным потреблением электрической энергии.

В силу пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В данном случае, акт обследования N 001062 от 15.04.2010 содержит необходимые для установления факта нарушения сведения: имеются сведения по точке подключения и сведения о приборе учета на момент составления акта, указаны способ и место осуществления выявленного нарушения. Права потребителя электрической энергии при составлении акта соблюдены: проверка проведена в присутствии ИП Юнкиной Н.Ф.

Порядок расчета безучетного потребления электроэнергии определен п.153, 154 Правил 530, который истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт обследования соответствует нормативным требованиям.

Возражения ответчика о том, что электрокотел, в отношении которого составлен акт обследования, находится в нерабочем состоянии с 2004 года судом первой инстанции проверены.

Оценив показания свидетеля Дашкиной М.А, показавшей, что в период с 2004 года по апрель 2010 года она работала в магазине сторожем и кочегаром, отапливая помещения углем; показания свидетелей Сызранцева И.Н. и Солянова В.В., работающих в Кузнецком производственном отделении Городищенского РЭС филиала "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги", проводивших обследование электрохозяйства ответчика, в результате которого было выяснено присоединение электрокотла к кабелю, сообщение ООО "Межрегионгаз" от 17.05.2010, согласно которому ИП Юнкина Н.Ф. не является потребителем газа, поскольку в августе 2009 года произведено физическое отделение здания магазина от газопровода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт того, что электрокотел в спорный период находился в нерабочем состоянии, ответчиком не подтвержден.

В соответствии с п.155 Правил N 530 объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Поскольку последняя проверка проводилась в 2007 году, расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен за последние 6 месяцев до выявленного нарушения, то есть с 15.11.2009 по 15.04.2010, что соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил.

Пунктом 145 Правил N 530 установлены способы расчета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором не установлено иное.

Согласно пунктам 5.6, 5.8 договора энергоснабжения в целях учета потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета (безучетного потребления) объемы потребления электроэнергии определяются на основании установленной мощности электроприемников и количества часов их работы по паспорту электрохозяйства, а в случае его отсутствия - по присоединенной мощности исходя из 24 часов работы токоприемников в сутки.

При нарушении учета электрической энергии, самовольном присоединении покупателем электрооборудования, невыполнении требований п. 5.1. настоящего договора, количество отпущенной электрической энергии определяется расчетным путем в соответствии с п. 5.6. договора.

Расчеты по договору N 6353 от 01.09.2004 производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Обоснованность примененного тарифа при расчете стоимости безучетно потребленной электроэнергии подтверждается Приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 N 48 и приказом ОАО "Пензаэнергосбыт" от 07.05.2010 N 63 "Об установлении свободных (нерегулируемых) цен на апрель 2010 года для прочей группы потребителей" (т. 1, л. 73-94).

Учитывая, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела, расчет объема безучетного потребления электроэнергии и стоимости этого объема произведены истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 530 и договором энергоснабжения N 6353 от 01.09.2004, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебные расходы по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорных правоотношениях должен применяться Федеральный закон "О защите прав потребителей" отклоняется. Договор энергоснабжения от 01.09.2004 N 6353 заключен с Юнкиной Н.Ф. как с предпринимателем, для подачи электрической энергии принадлежащей ей магазин, т.е. электроэнергия использовалась ответчиком с целью осуществления предпринимательской деятельности, на момент рассмотрения дела ответчик также являлся предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л. 32).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Верховный суд РФ разъяснил, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, либо в связи с приобретением, товаров, выполнением работ и оказания услуг в целях потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие начальника Городищенского РСС Гордеева А.А., начальника Городищенскогого РЭС Пяткова А.П. является несостоятельным, поскольку указанные лица не привлечены к участию в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Юнкина Н.Ф. была не согласна с расчетом безучетного потребления электроэнергии, приводился в суде первой инстанции, исследован судом и оценен правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Дашкиной М.А., отклоняется. Показания свидетеля Дашкиной М.А., опровергнуты другими доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2011 года по делу N А49-3670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнкиной Наили Фатиховны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова