Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-8967/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-22453/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Истринское ДРСУ" (ИНН: 5017065904, ОГРН: 1065017028108): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ЗАО "Управление механизации N 61" (ИНН: 507069270): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 61" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-22453/11,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 61" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Истринское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 61" (далее - ЗАО "УМ N 61") о взыскании задолженности по договору N 04/08АТ от 04.08.2008 г. в сумме 46 231 рубль 34 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 043 рубля 76 копеек (том 1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года иск удовлетворен в полном объеме (том 1 л.д.55-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "УМ N 61" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.66-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2008 г. между ЗАО "УМ N 61" (исполнителем) и ООО "Истринское ДРСУ" (заказчиком) был заключен договор N04/08АТ на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами, по условиям которого исполнитель обязался, в том числе, производить заправку техники ГСМ (том 1 л.д.9-13).

Договор заключен сроком с 04.08.2008 г. по 31.12.2008 г. (пункт 1.3 договора).

Сторонами договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: оплата услуг производится в порядке 50 процентной предоплаты от заявленного объема услуг, окончательные расчеты производятся в течение 15 дней с даты выставления счета (счетов) исполнителем заказчику; основанием для оформления счетов служат путевые листы, сменные рапорты, акты выполненных работ (услуг) и иные документы, подписанные и согласованные сторонами (пункт 5.3 договора).

Тарифы на услуги механизмов, автотранспорта и грузоподъемной техники согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (том 1 л.д.14).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате ГСМ в порядке, установленном указанным договором, на основании счета-фактуры N 00000219 от 19.10.2008 г. в сумме 46 231 рубль 34 копейки (том 1 л.д.5), послужило основанием для обращения ЗАО "УМ N 61" в суд с настоящим иском (том 1 л.д.2-3).

На сумму задолженности ООО "Истринское ДРСУ" истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 043 рубля 47 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств оказания услуг в заявленном размере и отсутствие доказательств из оплаты ответчиком.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для обсуждения мирового соглашения и рассмотрении дела по существу в судебном заседании 25 августа 2011 года.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Кодекса).

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

По материалам дела, ходатайство ОАО "УМ N 61" об отложении судебного разбирательства мотивировано направлением в адрес истца - ООО "Истринское ДРСУ" текста мирового соглашения.

В связи с отсутствием возможности установления позиции представителя истца, не принимавшего участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, по вопросу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и намерении урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, судом первой инстанции ходатайство ОАО "УМ N 61" отклонено.

Таким образом, апелляционным судом не нарушены процессуальные права ответчика, поскольку последний имел реальную возможность для осуещствления их реализации в соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что согласно норме части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Доводов о нарушений судом норм материального права заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-22453/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова