Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 16АП-3371/11

г. Ессентуки

14 декабря 2011 г.

Дело N А15-1535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы и Южной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2011 по делу N А15-1535/2011

по иску Южной транспортной прокуратуры (далее по тексту - прокуратура. ИНН 6167093532, ОГРН 1076167003802)

к Дагестанской таможне Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту - таможня, ИНН 0541015036, 1020502528727), обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-ТелеКом" (далее по тексту - общество, ИНН 0541028476, ОГРН 1020502464883)

о признании пунктов 3.2., 5.5. и 7.4. государственного контракта N 002/11/3 от 01.01.2011 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: представитель Михайлова В.В. (по доверенности),

от таможни: представитель Хасбулатов Р.М. (по доверенности), Гамзатов А.М. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к таможне и обществу о признании пунктов 3.2., 5.5. и 7.4. государственного контракта N 002/11/3 от 01.01.2011, недействительными в силу ничтожности.

Решением суда от 30.09.2011 заявленные требования прокурора удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 5.5. государственного контракта N 002/11/3 на оказание услуг по предоставлению цифровых каналов связи от 01.01.2011, заключенного между таможней и обществом. В остальной части в иске отказано. Одновременно, судом с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Прокуратура и таможня не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить, удовлетворив заявленные требования сторон.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить в части признания недействительным пункта 5.5 государственного контракта N 002/11/3 от 01.01.2011.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части отказа признания недействительными пунктов 3.2. и 7.4. государственного контракта N 002/11/3 от 01.01.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы прокуратуры по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 01.01.2011 между таможней (заказчик) и обществом (исполнитель), в соответствии с решением закупочной комиссии заключен государственный контракт N 002/11/3, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению цифровых каналов связи EI (2048 Кбит/с, интерфейс G/703) для таможни между точками: Дагестанская таможня, г. Махачкала, ул. Юсупова, 24 - т.п. "Морской торговый порт- Махачкала", г. Махачкала, ул. Портшоссе,5; Дагестанская таможня г. Махачкала, ул. Юсупова, 24-подразделения тыловой службы Дагестанской таможни, ул. Орджоникидзе, 2 "б", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.2. контракта заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта в любое время до сдачи ему результата услуг, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.5. государственного контракта заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг, связанную несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

Если действия обстоятельств непреодолимой силы приводят к неисполнению одной из сторон своих обязательств по контракту в течение более одного месяца, другая сторона имеет право на односторонний разрыв договорных отношений без применения каких-либо штрафных санкций (пункт 7.4. контракта).

Полагая, что пункты 3.2., 5.5., 7.4. государственного контракта N 002/11/3 от 01.01.2011 не соответствуют требованиям действующего законодательства, первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанных пунктов ничтожными.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 5.5. договора от 01.01.2011 суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом, заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.

Другим основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ является вина другой стороны.

Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Закон N 94-ФЗ не содержит для государственного заказчика такого основания для освобождения от уплаты неустойки.

Пунктом 5.5. государственного контракта от 01.01.2011 не предусмотрено, что заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в случае виновного поведения общества как исполнителя при исполнении им условий государственного контракта, препятствующие своевременной оплате оказанных услуг.

Следовательно, пункт 5.5. государственного контракта N 002/11/3 от 01.01.2011 противоречит закону, вследствие чего является недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, а решение суда в части признания спорного пункта недействительным, законным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 3.2. и 7.4. государственного контракта от 01.01.2011, суд первой инстанции неверно применил нормы права.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2. государственного контракта установлено, что досрочное расторжение контракта может иметь место в соответствии с пунктом 7.4 данного контракта либо по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3. государственного контракта предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.2. данного контракта без возмещения исполнителю убытков, связанных с расторжением контракта.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что государственные контракты не подлежат расторжению в одностороннем порядке.

В силу вышеуказанных правовых норм условия пунктов 3.2. и 7.4. государственного контракта, допускающие возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, противоречат требованиям части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы не являются основаниями для расторжения договора. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

При этом, в силу части 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно.

Следовательно, пункт 7.4. государственного контракта, допускающий возможность расторжения договора, если действия обстоятельств непреодолимой силы приводят к неисполнению одной из сторон своих обязательств по контракту в течение более одного месяца, является недействительным.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, нормы названного Закона не предусматривают возможности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о необоснованном выводе суда первой инстанции о возможности одностороннего расторжения государственного контракта во внесудебном порядке при нарушении одной из сторон своих обязательств.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2011 по делу N А15-1535/2011 в части отказа признания судом недействительными пунктов 3.2. и 7.4. государственного контракта N 002/11/3 от 01.01.2011 и принятию в указанной части нового судебного акта, которым заявленные требования прокурора удовлетворить.

В соответствии со статьей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы отказать.

Апелляционную жалобу Южной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2011 по делу N А15-1535/2011 отменить в части отказа признания недействительными пунктов 3.2, 7.4 государственного контракта N 002/11/3 от 01.01.2011 заключенного между Дагестанской таможней Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы и обществом с ограниченной ответственностью "Оптика-ТелеКом", в данной части принять новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования Южной транспортной прокуратуры в части признания недействительными пунктов 3.2 и 7.4 государственного контракта N 002/11/3 от 01.01.2011 заключенного между Дагестанской таможней Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы и обществом с ограниченной ответственностью "Оптика-ТелеКом".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2011 по делу N А15-1535/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптика-ТелеКом" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко А.Л.Фриев