Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-16543/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-10884/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Свиридовой Е.Г. (доверенность от 28.10.2011 N 78АА1296324)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16543/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 о прекращении производства по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу N А56-10884/2004 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы МИФНС N 6 по Ленинградской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГСХП "Красное Знамя" Юрицына П.П.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ГСХП "Красное Знамя"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ГСХП "Красное Знамя" (далее - Общество, должник) МИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГСХП "Красное Знамя" Юрицына П.П.

Определением суда от 15.08.2011 производство по жалобе МИФНС N 6 по Ленинградской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГСХП "Красное Знамя" Юрицына П.П. прекращено.

На указанное определение МИФНС России N 6 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение суда от 15.08.2011 отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГСХП "Красное Знамя" Юрицына П.П.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1,52 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел работу по оценке имущества, не привлек для осуществления указанной деятельности независимого оценщика, не получил заключения государственного финансового органа по оценочной стоимости имущества должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства экономической нецелесообразности и необоснованности проведения оценки имущества вследствие его ненадлежащего технического состояния, отсутствуют заключения о непригодности эксплуатации объектов недвижимости, подготовленные компетентными государственными органами.

Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим, действующим недобросовестно и не разумно по отношению к реестровым кредиторам должника, в том числе по отношению к уполномоченному органу, чьи имущественные права были обеспечены конкурсной массой должника, было осуществлено не правомерное исключение объектов недвижимости из конкурсной массы, что повлекло причинение убытков ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Юрицын П.П. указал, что правоспособность должника в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась, в связи с чем, проверка законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, исключенного из ЕГРЮЛ, невозможна.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Юрицын П.П. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, территориальный орган - Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ТО ФСФО России в Ленинградской области) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ГСХП "Красное Знамя" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2004 ГСХП "Красное Знамя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением арбитражного суда от 30.03.2005 конкурсным управляющим ГСХП "Красное Знамя" назначен Коробов А.П. как член НП СРО "Северная столица".

Информация об открытии в отношении ГСХП "Красное Знамя"конкурсного производства опубликована в Российской газете N 229 (3606) от 16.10.2004, сообщение N 17340.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 конкурсный управляющий Коробов А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГСХП "Красное Знамя"; конкурсным управляющим должника утверждён Можоров Сергей Владимирович.

Определением от 26.11.2010 суд освободил Можорова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГСХП "Красное Знамя", утвердил новым конкурсным управляющим Юрицына Петра Петровича, продлил срок конкурсного производства до 16.09.2010. Определением от 16.05.2011 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

23.06.2011 МИФНС N 6 по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГСХП "Красное Знамя" Юрицына П.П.

Обосновывая ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГСПХ "Красное Знамя" Юрицына П.П. уполномоченный орган сослался на затягивание инвентаризации имущества должника; непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; неправомерное исключение объектов недвижимости из конкурсной массы; непринятие мер по выявлению, оценке и реализации имущества должника, в результате чего конкурсная масса не сформирована; нарушение сроков проведения собрания.

Возражая по жалобе уполномоченного органа, арбитражный управляющий Юрицын П.П. просил прекратить производство по ней в связи ликвидацией юридического лица и внесения соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по жалобе МИФНС N 6 по Ленинградской области прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.05.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

08.06.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника за государственным регистрационным номером 2114715040438, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2011.

Данное обстоятельство подтверждено также представленными арбитражным управляющим с отзывом по апелляционной жалобе копиями документов:

- письма МИФНС N 6 по Ленинградской области от 08.06.2011 за N 13-06/28945 за подписью заместителя начальника инспекции Н.Н.Яковлевой о направлении в адрес арбитражного управляющего документов о регистрации ликвидации ГСХП "Красное Знамя",

- уведомления о снятии ГСХП "Красное Знамя" с учета от 08.06.2011 N 1724668 за подписью того же должностного лица,

- свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ГСХП "Красное Знамя" на основании решения суда от 08.06.2011 за ГРН 2114715040438 за подписью того же должностного лица.

Поскольку ГСХП "Красное Знамя" ликвидировано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа применительно к пункту 5 части 1 указанной выше статьи.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе относительно претензий к деятельности арбитражного управляющего, не рассматриваются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-10884/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова