Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13640/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

дело N А55-6938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Мохтикнефть", Тюменская область, п.г.т. Новоаганск, - представитель Кузьмичева Е.В. по доверенности N 265-М от 30.07.2011 г..;

от ответчика закрытого акционерного общества "Глоботэк", Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился извещен;

от третьих лиц:

ОАО Многопрофильная компания "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ", Тюменская область, п.г.т. Новоаганск, представитель не явился, извещен;

ООО "РН-Энерго", г. Москва- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глоботэк", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 г.., принятое по делу N А55-6938/2011 судьей Агеенко С.В., по иску открытого акционерного общества "Мохтикнефть" (ОГРН 1028601867271), Тюменская область, п.г.т. Новоаганск, к закрытому акционерному обществу "Глоботэк" (ОГРН 1056325049000), Самарская область, г. Тольятти, с участием третьих лиц: ОАО Многопрофильная компания "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ", Тюменская область, п.г.т. Новоаганск, ООО "РН-Энерго", г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Мохтикнефть" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Глоботэк" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 428 933 рубля 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 841 866 рублей 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене ввиду одновременного изменения ОАО "Мохтикнефть" предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 г.., принятое по делу N А55-6938/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной электрической энергии, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового требования возложено на истца.

В обоснование факта неосновательно потребленной электрической энергии истцом представлены акты сдачи-приемки услуг за период с июня по декабрь2008г. на общую сумму 4 428 933 руб.77коп.

Оценив представленные акты, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства заявленных требований.

Факт признания ответчиком наличия долга также подтверждается письменной перепиской, в том числе письмом ЗАО "Глоботэк" N 199/14 от 17.11.2008 г.., актом сверки взаиморасчетов за период с января по сентябрь 2008 г.. составленным ответчиком в которых отражены акты выполненных работ, предъявленные истцом в рамках настоящего дела с указанной в них суммой долга.

Оценив представленные по делу доказательства, Арбитражный суд Самарской области пришел правильному выводу о том, что в порядке установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал заявляемый им объем отпуска электрической энергии ответчику за спорный период, в связи с чем признал доказанным факт неосновательного обогащения последнего в размере стоимости объема электрической энергии, приведенной истцом в расчете.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене ввиду одновременного изменения ОАО "Мохтикнефть" предмета и основания иска, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Апелляционная инстанция считает, что истец изменил только предмет иска (взыскание задолженности на неосновательное обогащение), а основание иска (обстоятельство, на котором истец основывает свое требование - поставка электрической энергии) осталось неизменным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 г.. принятое по делу N А55-6938/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глоботэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Е. Шадрина Е.Г. Демина