Обеспечительные меры как инструмент в корпоративных войнах (Г. Панов, "Корпоративный юрист", N 3, март 2007 г.)

Обеспечительные меры как инструмент в корпоративных войнах

Какую роль играют обеспечительные меры, принятые судами, в тактике и стратегии корпоративных войн? Как можно защитить свои интересы в ситуации, когда арбитражный суд принял предварительные обеспечительные меры до предъявления иска? Что необходимо предусмотреть при построении защиты от компании-захватчика?

                                            Развяжите Фемиде глаза, пусть

                                            посмотрит, что она натворила!

                                                 Георг Кристоф Лихтенберг

Суть дела

Обеспечение иска в судопроизводстве - необходимая гарантия защиты прав юридических лиц и граждан. Правильное использование этого института способствует надлежащему исполнению судебных постановлений, гарантирует возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска. Учитывая важную роль обеспечительных мер именно в предпринимательских, экономических спорах, арбитражные суды должны особенно внимательно применять данный процессуальный механизм.

Однако обеспечительными мерами можно полностью парализовать деятельность любого хорошо работающего предприятия. Поэтому незаконное их применение может явиться способом неправомерного завладения чужой собственностью, недружественного поглощения коммерческой структуры. Практика показывает, что в большинстве случаев (98,5%) принимаются меры по обеспечению иска, включая предварительные обеспечительные меры, и значительно реже (1,5%) - меры по обеспечению исполнения решения. Чаще всего (по сравнению с другими обеспечительными мерами) суды применяют наложение ареста и запрет совершать определенные действия - в 93,4% случаев.

Допускаемые судьями ошибки сводятся в основном к тому, что в нарушение требований ст. 15 и 185 АПК РФ определения об обеспечении иска являются недостаточно мотивированными и, как следствие, необоснованными. Суд, применяя рассматриваемый процессуальный механизм, не приводит доводов в подтверждение своей позиции и не объясняет, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Условия принятия обеспечительных мер по АПК РФ

Согласно ст. 2 АПК РФ, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК РФ.

Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Поэтому в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса к суду вправе обратиться прежде всего истец и ответчик (при предоставлении встречного обеспечения) либо иные лица, участвующие в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Если свою потребность в обеспечительной мере заявитель аргументирует возможностью причинения ему значительного ущерба в случае ее непринятия, он должен обосновать саму эту возможность, значительный размер предполагаемого ущерба, его связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Причем в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" прямо указано на обязательность мотивировки истцом хотя бы одного из оснований. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, по мнению ВАС РФ, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Закрепленный в ч. 1 ст. 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. По смыслу закона это означает возможность для арбитражного суда принимать указанные меры наиболее эффективно и адекватно, исходя из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. На достижение этого результата также направлена содержащаяся в статье норма о праве арбитражного суда принимать обеспечительные меры как по отдельности, так и одновременно несколько мер по одному и тому же делу. Однако это одна сторона медали. С другой стороны, открытый перечень в данном случае не может способствовать благоприятному стечению обстоятельств для ответчика. Принимая решение о применении обеспечительных мер, арбитражный суд должен следовать предписанию ч. 2 ст. 91 АПК РФ об их соразмерности заявленному требованию.

В доктрине существует мнение, что соразмерность сводится лишь к уравниванию величины меры обеспечения, например ареста денежных средств на банковском счете ответчика, с ценой иска. Так, если цена иска 100 000 рублей, то и в качестве меры обеспечения суд с легкостью может применить арест денежных средств в размере 100 000 рублей, якобы соблюдая принцип соразмерности. Эта позиция представляется неверной. Само понятие "соразмерность" необходимо толковать более широко. Другими словами, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию означает применение судом таких обеспечительных мер и в таком объеме, чтобы эти меры соответствовали характеру и сущности требований истца. А для этого недостаточно просто математически уравнять два числа. Использование именно этой трактовки позволит защите ссылаться на несоразмерность даже в том случае, когда у компании на счетах достаточно средств, но их арест или его объем не отвечает либо характеру, либо самой сущности заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ в ее системной взаимосвязи с другими положениями гл. 8 АПК РФ, арбитражный суд принимает к рассмотрению ходатайство об обеспечении иска независимо от того, оформлено оно отдельным заявлением или изложено в исковом заявлении. Главное, чтобы его податели в обязательном порядке исполнили требования к содержанию заявления об обеспечении иска, предъявляемые ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

В случае если ходатайство об обеспечении иска излагается в исковом заявлении, необходимо не только указать сведения, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, но и соблюсти требования к содержанию искового заявления, установленные ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, заявление об обеспечении иска может быть подано управомоченными лицами не только одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и до предъявления иска, что допускается ст. 99 АПК РФ, когда предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя. Необходимо учитывать, что положения статьи не предусматривают возможности для заинтересованного лица ходатайствовать об обеспечении иска устно в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска должно быть подписано лицом, участвующим в деле, или его представителем. Однако рассмотрение данной нормы в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 90 АПК РФ и другими его положениями позволяет сделать вывод, что правом подавать соответствующие ходатайства также могут быть наделены иные лица, в частности 1) организации или граждане, управомоченные ст. 99 АПК РФ обращаться в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, и 2) стороны третейского разбирательства. Данные заявления также должны быть ими подписаны.

Несоблюдение лицом, управомоченным ходатайствовать об обеспечении иска, требований законодательства к соответствующему заявлению и порядку его подачи является основанием для того, чтобы заявление было оставлено без движения. Необходимо также помнить об обязательности оплаты государственной пошлины.

Подводя итоги сказанного, можно сделать вывод о том, что в арсенале ответчика появляется еще несколько возможностей обосновать в суде свое ходатайство об отмене той или иной обеспечительной меры. Здесь необходимо ссылаться на чисто формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления об обеспечении; полномочиям лица, подписавшего такое заявление; процессуальным срокам, а также к оплате государственной пошлины. Сложность заключается в том, что в момент подачи заявления об обеспечении ответчик может даже не подозревать о выдвигаемых требованиях, а потому оспаривать их придется уже post factum.

Во избежание нарушения принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения об обеспечении иска или об отказе в этом отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 7 ст. 93 АПК РФ). Кроме того, когда судом допускаются обеспечительные меры, ответчик вправе ходатайствовать о предоставлении лицом, по заявлению которого эти меры были приняты, встречного обеспечения (ст. 94 АПК РФ), а в случае, если обеспечительными мерами ответчику будут причинены убытки, он после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от указанного лица возмещения убытков путем предъявления иска (ст. 98 АПК РФ). Определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд вышестоящей инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ). Соответствующая жалоба подается ответчиком или иным лицом, в отношении которого вынесено определение, в общем порядке, установленном гл. 21 АПК РФ.

Встречное обеспечение

Немаловажной для ответчика является возможность встречного обеспечения. Так, арбитражный суд, осуществляя производство по подведомственным ему делам на основе состязательности и равноправия сторон, обязан создавать условия, которые позволяли бы установить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участников спора. Это в равной мере применимо и к порядку обеспечения иска. Поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 94 АПК РФ ответчик вправе обратиться к суду с ходатайством об обязании лица, подавшего заявление об обеспечении иска, предоставить встречное обеспечение. Такое требование арбитражный суд вправе предъявить к указанному лицу и по собственной инициативе. При этом встречное обеспечение, предоставляемое заявителем, гарантирует возмещение возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска, если исковые требования окажутся необоснованными. В тоже время, согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ, под встречным обеспечением понимается внесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца взамен принятых обеспечительных мер. Причем подобное определение суда может быть обжаловано.

Использование лицами, участвующими в деле, механизма предоставления встречного обеспечения может являться способом предупреждения необоснованного предъявления требований об обеспечении иска, особенно в случае, когда и сам иск является необоснованным. В частности, согласно ч. 6 ст. 94 АПК РФ, при уклонении лица, ходатайствующего об обеспечении иска, от предоставления встречного обеспечения арбитражный суд вправе отказать в обеспечении иска. Предоставление же ответчиком встречного обеспечения является основанием для отказа в обеспечении иска или для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Статья 95 АПК РФ допускает замену одной обеспечительной меры другой. Соответствующее заявление может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, а замена обеспечительных мер позволяет этого избежать. Положения данной статьи окажут существенную помощь компании-цели в корпоративных войнах, поскольку даже при применении обеспечительных мер ответчик может ходатайствовать о замене принятой меры на другую, более "выгодную" для него.

При построении защиты для ответчика очень важна ст. 97 АПК РФ об отмене обеспечения иска арбитражным судом. Из буквального толкования ч. 1 этой статьи следует, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер к арбитражному суду вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле (независимо от того, по его инициативе или нет судом принимались указанные меры), в том числе и сам ответчик, к которому такие меры применены. Причем отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Возмещение убытков, причиненных обеспечением иска

Согласно ст. 19 и ст. 123 Конституции РФ, истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

По смыслу приведенных конституционных норм в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при проведении обеспечительных мер. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик, при необоснованно предъявленном к нему требовании об обеспечении иска, может оказаться в невыгодном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер связано для ответчика с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Статья 98 АПК РФ предоставляет в этом случае ответчику или другим лицам, которым были причинены убытки обеспечением иска, право требовать от лица, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Такие требования могут быть предъявлены и при частичном отказе в удовлетворении иска: лицо, понесшее убытки, вправе их взыскать соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано арбитражным судом.

В отличие от положений АПК РФ 1995 г., ст. 98 АПК РФ 2002 г. не ограничивает право понесшего убытки лица на предъявление иска лишь к истцу, а также не содержит правила о подсудности такого иска только арбитражному суду, рассматривавшему данное дело. Лицо, которому были причинены убытки обеспечением иска, вправе предъявить иск к лицу, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, в общем порядке в соответствии с правилами о подсудности, установленными нормами гл. 4 АПК РФ. Это положение также важно для ответчика, поскольку: 1) круг субъектов, с которых можно взыскать убытки, не ограничивается лишь истцом; 2) взыскивать эти убытки разрешается и в других арбитражных судах.

Соблазн недобросовестного использования обеспечительных мер во многом возникает потому, что требующие их введения лица могут легко уйти от ответственности за последствия реализации таких мер в виде убытков. Процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания с истца убытков, причиненных обеспечением иска, только после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении этого иска. Это позволяет недобросовестным истцам избежать ответственности путем отказа от иска до вынесения решения. Поэтому с целью пресечения подобной практики необходимо, чтобы право требовать возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, возникало и в случае отказа истца от предъявленного иска.

В доктрине существует также точка зрения, что в данной ситуации ответчик может использовать Постановление КС РФ от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР, положения которой аналогичны ст. 98 АПК РФ. В нем содержится правовая позиция, согласно которой, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск.

Предварительные обеспечительные меры

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры,направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Как можно защитить свои интересы в такой ситуации? Пошлина при подаче заявления о предварительных обеспечительных мерах едва ли станет достаточной гарантией добросовестного поведения контрагентов. Однако не все так плачевно.

Предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом не только по основаниям ст. 97 АПК РФ, но и в случае, когда заявителем не подано исковое заявление в установленный срок. И такое определение суда не подлежит обжалованию, поскольку данная возможность прямо не предусмотрена законом. К тому же от заявителя, помимо соблюдения положений ст. 90 АПК РФ об основаниях обеспечения иска и ст. 92 АПК РФ о содержании заявления о принятии обеспечительных мер, требуется предоставить встречное обеспечение (ч. 4 ст. 99 АПК РФ), что необходимо подтвердить соответствующими документами. Но в отличие от встречного обеспечения возможных для ответчика убытков (размер которого, согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ, может быть равен половине размера имущественных требований истца), встречное обеспечение при подаче ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер должно равняться указанной в заявлении сумме обеспечения имущественных интересов заявителя.

Анализируя положения статьи о предварительных обеспечительных мерах, можно сделать вывод о том, что законодатель разработал для ответчика неплохую систему защиты, предоставив дополнительные основания для отмены обеспечительных мер без возможности обжалования соответствующего определения суда.

Размышления на тему

Законодатель долго защищал миноритария и в итоге наделил его правами, не соизмеримыми с числом принадлежащих тому акций. Этим и стали пользоваться захватчики бизнеса. Им достаточно стать миноритариями, чтобы нанести серьезный урон компании. Борьба за права мелких акционеров вместо того, чтобы уравновесить корпоративные отношения, накренила их в другую сторону. Сегодня от миноритариев необходимо защищать сами компании, деятельность которых парализуется тяжбами с мелкими акционерами, зачастую ставшими таковыми за день до подачи иска. В этой ситуации обеспечительные меры, вводимые судами, стали одним из наиболее востребованных инструментов в тактике и стратегии корпоративных войн.

Анализ правоприменительной практики позволяет дать следующие советы законодателю касательно данной проблематики.

1. Необходимо специальными постановлениями пленумов ВАС РФ и ВС РФ дать судейскому корпусу четкие и детальные разъяснения относительно того, какие конкретно меры и в какой ситуации могут приниматься в обеспечение тех или иных категорий исков. ВС РФ потребовалось почти пять лет после серии громких скандалов, чтобы дать краткое разъяснение о невозможности вынесения такой обеспечительной меры, как запрет на проведение общего собрания акционеров.

2. Целесообразно предусмотреть возможность принятия судами решений о вышеперечисленных обеспечительных мерах только в судебном заседании с обязательным уведомлением сторон. Установление таких мер необходимо отнести к исключительной компетенции арбитражных судов, поскольку эти меры могут быть применены лишь в рамках рассмотрения экономического спора, в частности между акционером и обществом.

Виды обеспечительных мер

Представляется необходимым более детально рассмотреть некоторые из обеспечительных мер и тактику защиты от них. Причем перечень этих обеспечительных мер не случаен, поскольку приведены будут лишь самые распространенные из них.

Арест имущества или денежных средств, принадлежащих ответчику

Суть этой обеспечительной меры состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику и лицам, у которых принадлежащее ответчику имущество находится по любым основаниям, распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом, кое указанными лицами не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

Серьезные трудности возникают при обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику. Эта мера в настоящее время является достаточно распространенной при рассмотрении дел в арбитражном суде. Арбитражные суды должны учитывать, что арест следует налагать не на счета должника в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Разумеется, наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика затрагивает охраняемые законом права и интересы не только его самого, но и третьих лиц - кредиторов. Поэтому арбитражный суд, принимая соответствующее решение, должен четко представлять последствия такого ареста для хозяйственной деятельности ответчика. А тот, обжалуя применение данной меры, вполне может ссылаться на интересы всевозможных абстрактных кредиторов. По ходатайству ответчика при необходимости суд вправе потребовать от истца представления доказательств в подтверждение того, что он сможет возместить убытки ответчика, если таковые возникнут из-за принятия мер по обеспечению иска. Вопрос об обеспечении иска в таком случае решается арбитражным судом в зависимости от представления истцом таких доказательств.

Арест акций

При ведении корпоративных войн захватчики очень часто используют такой прием, как получение в порядке обеспечения иска определения суда об аресте акций держателя контрольного пакета и (или) о запрете голосования ими. С таким определением на руках захватчики смело проводят собрание, на котором полностью игнорируют волю держателя контрольного пакета акций, ссылаясь на отсутствие у него права голосовать. Их не смущает даже то, что в 99% случаев определение суда об аресте акций (запрете ими голосовать) впоследствии отменяется или самим судом, или вышестоящей инстанцией как незаконное.

После выхода Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" у арбитражных судов не должно остаться никаких сомнений в ничтожности решений, принятых на собраниях, на которых при определении кворума не учитывались арестованные акции, которыми было запрещено голосовать.

В зависимости от предмета иски, в рамках которых налагается арест на акции, можно условно разделить на две группы. К первой относятся иски, предмет которых непосредственно связан со спором о правах на акции. Это, например, иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки с акциями; виндикационные и негаторные иски о защите права собственности на акции; иски о признании выпуска акций недействительным; иски о переводе прав и обязанностей покупателя акций. Предметом исков второй группы являются требования, не связанные с оспариванием прав на акции. Как правило, это требования о взыскании денежных средств по разнообразным гражданско-правовым основаниям. Поэтому следует отличать арест акций в целях обращения взыскания на имущество должника от ареста акций в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска. В первом случае судебный пристав действует на основании Постановления Правительства РФ от 12 августа 1998 г. "Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги" (далее - Порядок), которое позволяет судебному приставу принять решение об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования ими (например, запретить акционеру голосовать на общих собраниях акционеров, получать дивиденды и т.п.). Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2001 г. по делу N А40-3125/01, такой порядок не распространяется на случаи наложения ареста на имущество в качестве применения мер по обеспечению иска.

Менее принципиальная позиция высказана арбитражным судом по другому делу. Если арест на акции наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска, то и ограничение прав, удостоверенных арестованными акциями (виды, объемы и сроки ограничения), может быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом, который вправе ввести ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной обеспечительной меры. Если такие ограничения судом не утверждены, то арест акций представляет собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Поэтому, исполняя определение суда об аресте акций, судебный пристав не может выйти за пределы судебного акта и ввести по собственной инициативе какие-либо ограничения прав владельца акций.

Таким образом, если в определении суда не указано иное, то арест акций позволяет акционеру пользоваться этими ценными бумагами, осуществлять права, вытекающие из владения ими. Ограничение права пользования акциями на основании постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска, не допускается. При исполнении определения суда об аресте акций не применяются положения п. 10 Порядка, согласно которым все доходы по арестованным ценным бумагам подлежат зачислению эмитентом на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, поскольку данное правило касается случаев обращения взыскания на акции в целях их последующей реализации.

В определении суда о наложении ареста на акции должно быть указано количество арестованных акций, их вид, номер выпуска, номинальная стоимость, а также сведения об эмитенте и владельце акций, иначе определение суда будет неисполнимо вследствие невозможности индивидуализации имущества, подвергнутого ограничениям. Запрет осуществлять права, вытекающие из владения акциями, представляет частный случай такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В доктрине существует точка зрения, согласно которой ограничение прав акционеров вообще юридически невозможно. Эта позиция основывается на том, что такая обеспечительная мера, как запрет акционеру участвовать в управлении акционерным обществом и голосовать на собраниях акционеров, противоречит действующему законодательству, не соответствует цели принятия обеспечительных мер, не связана с предметом иска о правах на акции, а также существенно ущемляет права акционера.

Участие акционера в управлении делами акционерного общества, голосование по вопросам повестки дня не может повлечь каких-либо затруднений при исполнении решения суда по иску о правах на акции или по иску о признании выпуска акций недействительным. Разнообразные аргументы в пользу того, что голосование ответчика на собраниях акционеров приведет к причинению ущерба истцу, строятся на предположениях и не могут быть подтверждены допустимыми в процессе доказательствами.

Несмотря на наличие различных точек зрения в доктрине, судебная практика насчитывает множество примеров применения в качестве обеспечительной меры ограничения прав акционера. Так, акционеры общества, совместно владеющие менее чем 0,0002% от общего количества акций, обратились в суд с иском о признании недействительными сделок с акциями дополнительного выпуска общества и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата обществу всех акций данного выпуска. Федеральный суд Московского района Санкт-Петербурга 7 июня 1999 г. вынес определение об обеспечении указанного иска, запретив собственникам акций дополнительного выпуска управлять обществом и голосовать на общих собраниях. Поскольку данным определением владельцы акций дополнительного выпуска были лишены права участвовать в управлении обществом, то они не могли требовать проведения внеочередного собрания акционеров, предлагать вопросы в повестку дня, выдвигать кандидатов в органы управления общества. Определением от 28 июня 1999 г. суд повторно принял обеспечительные меры, запретив голосовать акциями дополнительного выпуска на общем собрании акционеров общества, назначенном на 28 июня 1999 г. Количество исключенных из голосования акций превышало 15% от общего объема голосующих акций общества. Нетрудно заметить, что определение было вынесено в день проведения собрания, что делало бессмысленным его обжалование. Аналогичное определение было вынесено тем же судьей 9 июня 2000 г. в день проведения следующего годового общего собрания акционеров общества. Определения от 7 и 9 июня 2000 г. были отменены Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда соответственно 13 сентября 2000 г. и 23 марта 2001 г. Кассационная инстанция указала, что запрет на участие акционеров в управлении обществом и на голосование его акциями противоречит действующему законодательству и ущемляет права акционеров. До вынесения судом решения, которым выпуск акций будет признан недействительным, акционеры не могут считаться незаконными владельцами акций и потому не могут быть отстранены от участия в управлении обществом. Кроме того, участие акционеров в управлении делами общества и голосование на собраниях не могут каким-либо образом повлиять на исполнение принятого судом решения.

В другом случае гражданин Н. обратился в Федеральный районный суд г. Петрозаводска с иском к гражданам С. и П. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения 25 000 акций общества (около 10% голосующих акций). Определением от 17 августа 2000 г. гражданину С. было запрещено осуществлять права, вытекающие из владения акциями, в том числе голосовать на собраниях акционеров. Исходя из текста определения суда, гражданин С. лишался права управления всеми своими голосующими акциями (около 25%), тогда как в иске оспаривалась законность приобретения только 10% акций. Обществу не разрешалось регистрировать гражданина С. как участника общих собраний акционеров. Кассационная инстанция 22 сентября 2000 г. определение суда первой инстанции в части запретов управлять всеми акциями и регистрировать гражданина С. как участника собраний отменила и оставила в силе запрет на управление 25 000 акций. В ответ на это было подано заявление о принесении протеста. Надзорная инстанция Верховного суда Республики Карелия отказала в принесении протеста, сославшись на обоснованность вывода суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять права, вытекающие из владения акциями, правомерность приобретения которых оспаривается в суде. К моменту рассмотрения надзорной жалобы в ВС РФ Петрозаводский городской суд вынес решение об отказе в иске гражданину Н. и об отмене мер обеспечения иска, указав, что истцом в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о недействительности договора между гражданами С. и П. Иные аргументы истца не имели правового значения для разрешения спора. Суд также учел, что для истца решение по делу не имело бы никаких правовых последствий, так как он не был связан с оспариваемым договором. В кассационную инстанцию решение суда гражданин Н. не обжаловал.

Аналогичным образом судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия 10 августа 2000 г. вынес определение об обеспечении иска прокурора Республики Карелия в интересах общества о признании недействительными сделок по приобретению гражданином П. 4884 акций общества. По определению суда гражданину П. запрещалось осуществлять права, вытекающие из владения акциями общества, и голосовать всеми принадлежащими ему голосующими акциями (около 10%), хотя предметом спора были только 4884 акции (примерно 2%). Это определение также было отменено кассационной инстанцией, но уже после проведения собрания акционеров. Таким образом, в результате принятия обеспечительных мер в годовом общем собрании не приняли участия акционеры, в совокупности владеющие 35% голосующих акций.

В судебной практике до настоящего времени не сложился единый подход к решению вопроса о допустимости ограничения акционера в правах, вытекающих из владения акциями. В приведенных примерах Санкт-Петербургский городской суд и Верховный суд Республики Карелия заняли противоположные позиции. Как бы то ни было, при решении вопроса о применении обеспечительных мер, в том числе в виде ареста акций, арбитражные суды должны учитывать не только интересы истца, но и возможные неблагоприятные последствия для ответчика и иных лиц. Меры должны быть разумными и не парализующими деятельность ответчика. Далеко не все негативные последствия, к которым могут привести его действия, являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд должен проверить обоснованность как ходатайства, так и исковых требований. Если основания иска не подтверждены соответствующими доказательствами, то в его обеспечении должно быть отказано. При этом надо учитывать, что положения п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это прямо не оговорено законом. Поэтому ходатайство об аресте акций в обеспечение иска о применении последствий недействительности сделки с этими акциями не подлежит удовлетворению, если истцом не представлены доказательства недобросовестности владельца таких акций.

Представляется важным выработать единую правоприменительную практику в отношении того, какие правовые последствия имеет решение собрания, если к моменту его принятия действовало определение суда о запрете голосовать или принимать решение по тому или иному вопросу на собрании. В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Таким образом, неисполнение собранием акционеров (обществом) судебного определения о запрете принимать решения по какому-либо вопросу является существенным нарушением закона, в частности положений АПК РФ.

Тогда может ли суд признать недействительным решение собрания только на основании того, что оно принято в нарушение судебного требования о запрете принимать решения? Представляется, что необходимо дифференцированно подходить к рассмотрению данного вопроса. Возможны следующие варианты построения защиты:

- на момент проведения собрания общество не было информировано о наличии судебного запрета;

- судебный акт, на основании которого был наложен запрет, в последующем был отменен как незаконный;

- решение, голосование по которому было запрещено, принято подавляющим большинством голосов, не причинило убытков акционерам, а голосование истца, его оспаривающего, не могло повлиять на это решение.

Так, рассмотрим Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 9684/03. На внеочередном общем собрании акционеров общества от 25 октября 2002 г. в числе других было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке и одобрении сделки по размещению акций, в отношении которой имеется заинтересованность. Истец требование о признании недействительным указанного решения мотивировал тем, что 23 октября 2002 г. в ходе рассмотрения другого арбитражного дела судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику запрещалось принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке. По мнению истца, оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров было принято в период действия названного определения суда, копия которого 24 октября 2002 г. была передана истцом ответчику. Президиум ВАС РФ указал, что, согласно ст. 16, 96 АПК РФ, судебные акты должны исполняться немедленно, добровольно на всей территории РФ. Поскольку на день проведения внеочередного собрания акционеров ответчику было известно о принятых судом обеспечительных мерах, он не вправе был принимать оспариваемое решение. Так, по данному постановлению игнорирование принятых судом обеспечительных мер, согласно которым обществу запрещалось принимать определенные решения, хотя и в рамках другого спора, уже является самостоятельным основанием для признания решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными.

По аналогичному делу*(1) суд отказал в иске о признании недействительной регистрации ценных бумаг, указав, что судебный запрет на голосование по отдельным вопросам повестки дня, на который ссылается истец, в соответствии с нормами Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Противоречивые решения судов по подобным делам дают основания полагать, что практика пока еще не выработала единообразного подхода к решению данного вопроса. Так или иначе, но ответчику при построении защиты необходимо придерживаться одной из следующих версий.

1. Общество не знало о судебном акте, запрещающем принимать решения по тому или иному вопросу.

2. Решение, голосование по которому было запрещено, принято подавляющим большинством голосов, не причинило убытков акционерам, и голосование истца, его оспаривающего, не могло повлиять на это решение.

В остальных случаях необходимо исходить из требований ст. 49 Закона об акционерных обществах, согласно которой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, если указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, если будет установлено, что решением собрания не нарушены права и законные интересы истца, то суд может отказать в иске даже несмотря на то, что данное решение было принято вопреки судебному запрету. Данный подход будет способствовать стабилизации экономического оборота и позволит обходить определения суда о запрете принимать решения.

Еще раз подчеркнем, что обеспечительные меры не должны существенно затруднять или парализовывать деятельность акционерного общества, а также приводить к нарушению этим обществом российского законодательства. А для построения надежной защиты от компаний-захватчиков необходимо соблюдать ряд классических правил.

1. Важно наладить конструктивные отношения с регистратором (держателем реестра), значимость фигуры которого определяется тремя факторами:

- регистратор является хранителем реестра, ведет учет прав акционера (ст. 28, 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг");

- на основании данных реестра регистратор составляет список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров (ст. 51 Закона об акционерных обществах);

- регистратор выполняет функции счетной комиссии на общем собрании акционеров (ст. 56 Закона об акционерных обществах).

Поэтому при выборе реестродержателя нужно проявлять предельную осторожность и осмотрительность. Служба безопасности предприятия должна работать с ним в тесном контакте. В договоре на ведение реестра возможно предусмотреть обязанность регистратора информировать эмитента в течение суток (телеграммой) обо всех случаях, когда производятся записи по лицевым счетам держателей контрольного пакета акций, связанные с отчуждением или обременением акций. Допускается также подписание многостороннего соглашения регистратора с эмитентом и владельцами контрольного пакета акций, предусматривающего данную обязанность, а также ответственность регистратора за ее неисполнение.

2. Нужно наладить рабочие отношения:

- с налоговой инспекцией (на случай представления в налоговый орган документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы эмитента и со сменой руководителя);

- с местными правоохранительными органами (на случай, если понадобится срочное дознание по факту мошенничества с акциями);

- с обслуживающим банком (на случай внезапного представления в банк карточки с образцами подписей нового руководителя и главного бухгалтера),

оговорив с данными организациями заранее порядок взаимодействия при захвате предприятия в ходе корпоративной войны.

3. Требуется обеспечить хранение документов общества в недоступных для захватчика местах (это касается протоколов заседаний совета, правления, собрания; доказательств уведомления акционеров о проведении заседаний; печати и штампов; бухгалтерской отчетности и документации; договора, свидетельства о праве собственности на недвижимость и т.п.).

4. На всякий случай следует иметь в своем распоряжении:

- векселя от имени эмитента на фирмы, подконтрольные владельцу контрольного пакета акций, дата выдачи которых будет привязана к началу действий захватчика против векселей (всегда должно быть наготове действительное встречное обязательство);

- зарегистрированные договоры залога недвижимости в обеспечение обязательств перед компаниями, дружественными владельцу контрольного пакета акций.

5. Акционер (юридическое лицо), имеющий контрольный пакет акций, должен предусмотреть в своем уставе, что решение вопросов, связанных с отчуждением и обременением акций, ему принадлежащих, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (совета директоров).

6. Важно предусмотреть ряд мер, направленных на повышение интереса менеджмента компании к добросовестному исполнению своих обязанностей (контракт с генеральным директором, бонусы от прибыли, возможность приобретения акций компании и т.п.).

Запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия,
касающиеся предмета спора

Для применения такой обеспечительной меры важно, чтобы эти определенные действия касались предмета спора (например, при разрешении спора о неправомерном расторжении договора аренды недвижимого имущества, истцом по которому является арендатор, арбитражный суд может запретить арендодателю заключать договоры аренды этого имущества с другими лицами до вынесения судебного акта, которым завершается судебное разбирательство). Именно это следует учитывать ответчику при обжаловании применения данной обеспечительной меры. Ему необходимо ссылаться на несоответствие запрещаемых действий и предмета спора.

Толкование этого вопроса попытался дать ФАС Московского округа в Постановлении от 17 ноября 2003 г. по делу N КГ-А41/8782-03, указав, что "арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из корпоративных (акционерных) отношений, могут приниматься решения о применении мер по обеспечению иска, однако при их принятии суд должен учитывать, что они должны согласовываться с предметом и основанием иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта". На самом деле данное постановление лишь дублирует установки федеральных нормативно-правовых актов касательно обеспечительных мер. Поэтому приведенные положения актуальны не только в московском регионе.

Г. Панов,

юрист

"Корпоративный юрист", N 3, март 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2004 г. по делу N КГ-А40/1405-04-2