Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-3476/11

г. Вологда

14 декабря 2011 г.

Дело N А05-1286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 29.12.2010 N 03-07/067922,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года по делу N А05-1286/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (ОГРН 1072901001469; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2010 N 28-23-278/4202.

Решением суда от 29 апреля 2011 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, требования - удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что при принятии к учету основного средства его остаточная стоимость была определена неправильно. Общество считает, что данное обстоятельство неправомерно не было исследовано ответчиком в ходе проверки.

Инспекция не согласилась с апелляционной жалобой заявителя. По мнению налогового органа, доводы подателя жалобы не являются правомерными и подлежат отклонению.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 26.10.2010 N 28-23-278/11298 и вынесено решение от 28.12.2010 N 28-23-278/4202, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 802 233 руб. за неуплату налога на прибыль. Также данным решением обществу начислено 4 011 167 руб. налога на прибыль и пеней по данному налогу.

Мотивируя указанные начисления налога, пеней и штрафа, инспекция указала на занижение обществом в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы остаточной стоимости реализованного в 2008 году имущества, которая определена с учетом произведенной переоценки.

Так, в ходе проверки инспекция установила, что общество в 2007 году на основании договора от 10.04.2007 о передаче недвижимости и акта от 11.04.2007 N 4 о приеме - передаче здания (сооружения) безвозмездно получило в собственность от рыболовецкого колхоза "Красное знамя" (учредителя заявителя) в качестве вклада в имущество административное здание площадью 1533 кв. м (за исключением помещений подвала N 1 - 21), находящееся по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68.

В соответствии с названным актом первоначальная стоимость этого здания на дату принятия его к бухгалтерскому учету составила 5 596 933 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; сумма начисленной амортизации - 749 322 руб. 16 коп.; остаточная стоимость - 4 847 610 руб. 84 коп.

Здание поставлено заявителем на учет 11.04.2007 как объект внеоборотных активов по остаточной стоимости 4 847 610 руб. 84 коп.

Указанный объект введен обществом в эксплуатацию 01.07.2008 и учтен как объект основных средств по остаточной стоимости 4 847 610 руб. 84 коп.

В августе 2008 года общество произвело переоценку стоимости здания, результаты которой 12.08.2008 отразило в бухгалтерском учете: балансовая стоимость объекта составила 25 007 500 руб. (25 000 000 руб. - стоимость по акту переоценки, 7500 руб. - госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество); исчисленная заявителем амортизация определена в сумме 69 272 руб. 85 коп.; остаточная стоимость имущества - 24 938 227 руб. 15 коп. (25 007 500 - 69 272 руб. 85 коп.).

Данное административное здание было продано налогоплательщиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2008 индивидуальному предпринимателю Тузову Юрию Васильевичу по цене 25 000 000 руб., включая НДС.

Налоговая база по налогу на прибыль в связи с продажей этого имущества определена обществом как разница между ценой реализации здания и его остаточной стоимостью с учетом переоценки и составила 61 772 руб. 85 коп. (25 000 000 руб. -24 938 227 руб. 15 коп.).

Ссылаясь на нормы, закрепленные в главе 25 НК РФ, инспекция пришла к выводу о неправомерном определении обществом в целях исчисления налога на прибыль стоимости реализованного имущества с учетом его переоценки. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления сумм налога на прибыль, а также пеней и штрафов по этому налогу.

Общество не согласилось с данными выводами ответчика.

Поскольку жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения налогового органа.

Податель жалобы ссылается на то, что им не производилась переоценка спорного имущества применительно к пунктам 14, 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), пункту 1 статьи 257 НК РФ, а устранена ранее допущенная ошибка при определении первоначальной стоимости имущества.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно применил положения пункта 1 статьи 257 НК РФ и при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год необоснованно не принял расходы общества в сумме, на которую увеличена балансовая стоимость проданного здания.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, определяется как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что при получении имущества безвозмездно оценка дохода осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для целей налогового учета стоимость безвозмездно полученного имущества по результатам оценки не должна быть менее остаточной стоимости.

Общество 01.07.2008 отразило в учете здание - объект основных средств по остаточной стоимости, которая была зафиксирована в акте N 4 о приеме - передаче здания (сооружения) от 11.04.2007 и составляла 4 847 610 руб. 84 коп.

Следовательно, оснований полагать, что при принятии на учет объекта основных средств налогоплательщиком нарушены вышеприведенные нормы НК РФ, у налогового органа не имелось.

Ссылка подателя жалобы на обязанность инспекции доказать, что стоимость имущества, по которой оно принято к учету, соответствовала его рыночной стоимости, также не принимается судом, поскольку в данном случае у ответчика отсутствовали основания для самостоятельного установления рыночной стоимости этого имущества.

При этом утверждение общества об исправлении им в учете ошибки, допущенной при определении рыночной стоимости спорного имущества, в рассматриваемом случае не может быть признано судом обоснованным.

Так, пунктом 1 статьи 11 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что оценка имущества, полученного безвозмездно, должна осуществляться по рыночной стоимости на дату оприходования.

Такое же правило установлено и в пункте 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н). В этом пункте Положения N 34н закреплено, что формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества.

Пунктом 10 ПБУ 6/01 определено, что безвозмездно полученные организацией основные средства принимаются к учету по текущей рыночной стоимости этого средства на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложения во внеоборотные активы.

Следовательно, основанием для формирования текущей рыночной стоимости имущества является определение цены, действующей непосредственно на дату оприходования этого имущества, полученного безвозмездно, а не после его принятия к бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости здания произведена на основании договора от 01.08.2008 N 208/2, заключенного заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза".

В отчете оценщика от 11.08.2008, выполненном на основании названного договора, прямо указано, что определение рыночной стоимости принадлежащего налогоплательщику имущества произведено для целей купли-продажи на дату проведения оценки - 08.08.2008 (том 1, лист 78).

Из этого следует, что в данном случае обществом не совершалось действий, связанных с устранением ошибки, допущенной при определении стоимости имущества в момент принятия его к учету, а осуществлены действия, связанные с переоценкой этого имущества в целях его продажи.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество, приняв 11.04.2007 здание к учету в качестве внеоборотных активов, имея с этого момента право пользования и распоряжения этим объектом, до момента принятия его на учет в качестве основного средства (до 01.07.2008) не предпринимало никаких действий, направленных на определение рыночной стоимости безвозмездно полученного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отчет оценщика, составленный в феврале 2007 года по заявке рыболовецкого колхоза "Красное знамя". Между тем данный отчет составлен до того момента, как здание передано обществу и принято им к учету.

Более того, судом в рамках данного дела, а также Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А05-8296/2010 установлено, что изменение остаточной стоимости реализованного объекта основных средств произведено обществом на основе отчета оценщика от 11.08.2008, составленного для определения обоснованной рыночной стоимости для целей купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также положения, закрепленные в абзаце шестом пункта 1 статьи 257 НК РФ, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведенная заявителем переоценка первоначальной стоимости объекта основных средств, произведенная для целей купли-продажи здания, не может быть использована при определении размера расхода, связанного с реализацией данного имущества, и подлежащего учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года по делу N А05-1286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько