Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 05АП-8525/11

г. Владивосток

20 декабря 2011 г.

Дело N А51-10329/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Кабановская Ю.В. (по доверенности N 7/413/1 от 12.07.2011); от ответчика: Шепель В.М. (по доверенности N 316 от 01.07.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

апелляционное производство N 05АП-8525/2011

на решение от 19.10.2011 по делу N А51-10329/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) филиал "Приморские тепловые сети"

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании 3 299 641 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности за отпущенную в апреле - мае 2011 тепловую энергию в соответствии с условиями договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды (прочие потребители) N 6782-В от 12.01.2011 в сумме 2 884 577 руб. 81 коп., 135 093 руб. 31 коп. пеней, начисленных за просрочку платежа с 11.05.2011 по 14.06.2011 (включительно) в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его полной оплатой, просит взыскать пени в размере 415 063 руб. 36 коп. за период с 11.05.2011 по 24.08.2011 (включительно).

Решением от 19.10.2011 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 415 063 руб. 36 коп. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика пени в размере 415 063 руб. 36 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени за спорный период в размере 82 498 руб. 09 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенным сторонами дополнительным соглашением от 17.10.2011 внесены изменения в пункт 9.2 договора, в связи с чем порядок начисления пени изменен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения. На вопрос суда пояснил, что в суд первой инстанции данное дополнительное соглашение не представлялось, так как подписано сторонами после вынесения решения по делу.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора N 6782-В от 12.01.2011 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (прочие потребители) в апреле-мае 2011 произвел подачу тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 2 884 577 руб. 81 коп., которая не была оплачена своевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и начисленных на сумму долга пеней в порядке пункта 9.2 договора за период с 11.05.2011 по 14.06.2011 в размере 135 093 руб. 31 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком долга и такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, абонент (потребитель) оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса по договору подтвержден материалами дела, исковые требования ОАО "ДГК" о взыскании с ОАО "Славянка" пени за период с 11.05.2011 по 14.06.2011 в размере 135 093 руб. 31 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенным сторонами дополнительным соглашением от 17.10.2011 внесены изменения в пункт 9.2 договора, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 17.10.2011. Дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель, датировано 17.10.2011, подписано истцом позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта, что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 19.10.2011 по делу N А51-10329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков