Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 02АП-7600/11

г. Киров

19 декабря 2011 г.

Дело N А82-7365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 по делу N А82-7365/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" в лице филиала открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" в Ярославской области (ИНН: 7702625662, ОГРН: 1067760089517)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" в лице филиала открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" в Ярославской области (далее - ОАО "Энергострой-холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 039 000 рублей за выполненные работы по договору от 01.02.2011 N 59 ПЯР-11 (на реконструкцию ВЛ-0,4 дл. 25.22 ф. 1 п/ст Левобережная и реконструкцию КТП-63 тр-р 100 Спас-2 ПС Левобережная).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленного требования по причине уплаты ответчиком задолженности. С ответчика взыскана госпошлина в размере 23 390 рублей.

ОАО "МРСК Центра" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ОАО "Энергострой-холдинг" о взыскании 1 039 000 рублей задолженности и 23 390 рублей госпошлины, отказать. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате работ для ответчика возникла по истечении 30 дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, не соответствует условиям договора подряда, согласованным сторонами и положениям действующего законодательства.

ОАО "МРСК Центра" считает, что требование истца о взыскании задолженности было предъявлено ответчику необоснованно, в связи с чем, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Энергострой-холдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "МРСК "Центра" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, ОАО "Энергострой-холдинг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "МРСК Центра" (Заказчик) и ОАО "Энергострой-холдинг" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 59ПЯР-11, согласно условий которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией осуществить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, поставку оборудования по объектам: Реконструкция ВЛ-0,4кв дл.25,22 фидер 1 п/ст Левобережная (инв. N 3003745), Реконструкция КТП-63 тр-р 100 Спас-2 ПС Левобережная (инв. N 11005993), расположенные по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, с. Спас, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренном договором (т. 1 л.д.79-99).

Пунктом 1.1 договора согласовано определение различных терминов, а именно: акт сдачи-приемки работ - документ о выполнении строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, оформленный в установленном порядке (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 7.1. договора установлено, что оплата по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам осуществляется в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчику.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны сторонами в апреле 2011 года, соответственно, обязанность по оплате работ для ответчика, в силу положений п.7.1 договора, возникла по истечении 30 дней после подписания данных документов (т. 1 л.д. 136-151).

Претензия по оплате выполненных работ была направлена в адрес ответчика 30.05.2011 (т. 1 л.д. 133).

В связи с неисполнением претензии, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.02.2011 N 59ПЯР-11 за выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что обязанность по оплате у ОАО "МРСК Центра" возникла лишь после подписания актов о приемке-сдаче объектов от 31.08.2011, по следующим основаниям.

Пунктом 11.11 договора установлено, что приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами в установленном Заказчиком порядке.

Однако, предусмотренный п.11.11 договора акт приемки объекта применительно к условиям договора подряда не является понятием, тождественным понятию "акт сдачи-приемки работ" в смысле раздела 1 договора (два этих понятия в разделе 1 договора квалифицированы как различные). Следовательно, обязанность для ответчика (заказчика) по оплате исполненных истцом работ применительно к пункту 7.1 договора не может быть поставлена в правовую зависимость от даты подписания акта приемки объекта.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ОАО "Энергострой-холдинг" отказалось от иска, в связи с уплатой 08.09.2011 ОАО "МРСК Центра" суммы долга. Ответчик возражений относительно принятия судом отказа истца от иска не заявлял.

Таким образом, требования истца были удовлетворены ОАО "МРСК Центра" после возбуждения производства по делу судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества государственную пошлину в размере 23 390 рублей.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 16.11.2011 N 874.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 по делу N А82-7365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных