|
19 декабря 2011 г.
|
Дело N А82-7365/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 по делу N А82-7365/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" в лице филиала открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" в Ярославской области (ИНН: 7702625662, ОГРН: 1067760089517)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" в лице филиала открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" в Ярославской области (далее - ОАО "Энергострой-холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 039 000 рублей за выполненные работы по договору от 01.02.2011 N 59 ПЯР-11 (на реконструкцию ВЛ-0,4 дл. 25.22 ф. 1 п/ст Левобережная и реконструкцию КТП-63 тр-р 100 Спас-2 ПС Левобережная).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленного требования по причине уплаты ответчиком задолженности. С ответчика взыскана госпошлина в размере 23 390 рублей.
ОАО "МРСК Центра" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ОАО "Энергострой-холдинг" о взыскании 1 039 000 рублей задолженности и 23 390 рублей госпошлины, отказать. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.
По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате работ для ответчика возникла по истечении 30 дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, не соответствует условиям договора подряда, согласованным сторонами и положениям действующего законодательства.
ОАО "МРСК Центра" считает, что требование истца о взыскании задолженности было предъявлено ответчику необоснованно, в связи с чем, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Энергострой-холдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "МРСК "Центра" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, ОАО "Энергострой-холдинг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "МРСК Центра" (Заказчик) и ОАО "Энергострой-холдинг" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 59ПЯР-11, согласно условий которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией осуществить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, поставку оборудования по объектам: Реконструкция ВЛ-0,4кв дл.25,22 фидер 1 п/ст Левобережная (инв. N 3003745), Реконструкция КТП-63 тр-р 100 Спас-2 ПС Левобережная (инв. N 11005993), расположенные по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, с. Спас, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренном договором (т. 1 л.д.79-99).
Пунктом 1.1 договора согласовано определение различных терминов, а именно: акт сдачи-приемки работ - документ о выполнении строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, оформленный в установленном порядке (формы КС-2, КС-3).
Пунктом 7.1. договора установлено, что оплата по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам осуществляется в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчику.
Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны сторонами в апреле 2011 года, соответственно, обязанность по оплате работ для ответчика, в силу положений п.7.1 договора, возникла по истечении 30 дней после подписания данных документов (т. 1 л.д. 136-151).
Претензия по оплате выполненных работ была направлена в адрес ответчика 30.05.2011 (т. 1 л.д. 133).
В связи с
