Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-4514/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-6129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Пановой Т.А. - представителя по доверенности от 01.01.2011 N 104,

от ответчика индивидуального предпринимателя Медведевой Е.В.: Похабова М.В. - представителя по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Викторовны (ИНН 246514458993, ОГРНИП 304246508300131, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2011 года по делу N А33-6129/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Викторовны 59 616 рублей 69 копеек задолженности по договору N 242-э/р от 12.07.2005 и 7 929 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Викторовны (ОГРН 304246508300131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278) взыскано 59 616 рублей 69 копеек задолженности, 7 929 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 701 рубль 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" возвращено 16 рублей 24 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 14 600 рублей 85 копеек задолженности, 4 531 руль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен об изменении стоимости услуг, в связи с чем перерасчет произведен истцом не правомерно.

Индивидуальный предприниматель Медведева Е.В. признает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 14 600 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 531 руля 44 копеек (по состоянию на 10.07.2011).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной по следующим основаниям:

- в пункте 8 дополнительного соглашения от 03.03.08 к договору фиксированная стоимость услуг исполнителя в размере 8 385,39 руб. рассчитана в соответствии с тарифом, утвержденным решением Красноярского городского Совета только на 2008 год;

- в пункте 3 дополнительного соглашения от 03.03.08, предусмотрено, что исполнитель обязан производить перерасчет со дня изменения тарифа, а пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам;

- собственниками помещений дома N 11 по ул. 78 Добровольческой бригады решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт помещения не определен, в связи с чем, в силу пункта 4.2. договора управления многоквартирным домом, плата определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления;

- из тарифа, утверждаемого решением Красноярского городского Совета, исключены услуги по вывозу мусора, поскольку данные услуги не оказываются ответчику;

- договором N 242-э/р от 12.07.05 и дополнительным соглашением от 03.03.08 к договору не предусмотрен порядок уведомления ООО УК "Красжилсервис" пользователя об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- сумма задолженности ответчика рассчитана исходя из площади, принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Медведевой Е.В., рассмотрение жалобы назначено на 25 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика пояснил, что арифметику расчетов истца не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с договором N 387-у от 01.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" является управляющей организацией, выполняющей за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 11 (пункт 1.1 договора).

12.07.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (исполнитель) и ИП Медведевой Еленой Викторовной (пользователь) заключен договор N 242-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, согласно которому исполнитель обеспечивает осуществление технической эксплуатации и содержания мест общего пользования домовладения, а пользователь производит оплату эксплуатационных расходов за нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 11 пом. 400, 402, общей площадью 551,3 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно представленному дополнительному соглашению от 03.03.2008 к договору N 242-э/р от 12.07.2005 наименование договора заменено на договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.03.2008 пункт 1.1 договора N 242-э/р от 12.07.2005 изложен сторонами в следующей редакции: исполнитель обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного жилого дома, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено нежилое помещение пользователя: г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 11 пом. 400, 402, общей площадью 551,3 кв.м.

В указанном договоре стороны согласовали, что пользователь производит оплату по договору ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении N 1 (пункт 3.1. договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 03.03.2008).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 03.03.2008 при изменении в течение года тарифа по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома исполнитель производит перерасчет со дня его изменения. С этого момента пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.

В соответствии с пунктом 5.1 в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 03.03.2008 договор действует с 01.07.2005 по 31.12.2011.

За период с 01.01.2009 по 30.06.2011 у ответчика образовалась задолженность в размере 59 616 рублей 69 копеек.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Викторовны задолженности по договору N 242-э/р от 12.07.2005 в размере 59 616 руб. 69 коп. и 7 929 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и индивидуальным предпринимателем Медведевой Еленой Викторовной заключен договор на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения N 242-э/р от 12.07.2005.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация указанного договора как договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, предметом договора N 242-э/р от 12.07.2005 является обеспечение исполнителем технической эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и оплата пользователем эксплуатационных расходов за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 11 пом. 400, 402, общей площадью 551,3 кв.м.

Из содержания договора следует, что исполнитель обязан осуществлять меры по содержанию и ремонту здания в целом, а также придомовой территории.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 данного Постановления предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на собственника помещения.

Факт оказания исполнителем услуг по договору N 242-э/р от 12.07.2005 за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами на выполнение работ от 01.01.2009 N 1-ТО, от 01.01.2010 N 1-ТО, от 03.12.2010 N 117-ТО, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями) и не оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения договора N 242-э/р от 12.07.2005 и дополнительного соглашения от 03.03.2008, пришел к выводу, что расчет истца исходя из тарифов, установленных решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213 является верным.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с суммой задолженности и начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправомерность изменения тарифов и перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом N 387-у от 01.10.2007 стороны предусмотрели, что плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

Доказательства установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер платы за спорные услуги установлен на уровне тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.

Из содержания условий договора N 242-э/р от 12.07.2005 с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2008 пользователь производит оплату по договору ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении N1. При изменении в течение года тарифа по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома исполнитель производит перерасчет со дня его изменения. С этого момента пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление о смене тарифа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором N 242-э/р от 12.07.05 и дополнительным соглашением от 03.03.08 к договору не предусмотрено направление исполнителем в адрес потребителя уведомления об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обоснованно производил перерасчет со дня изменения тарифов.

Установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.

Из представленного расчета следует, что ответчику размер платы за период с января 2009 года по июнь 2011 года исчислен согласно действующим на момент оказания услуг тарифам, утвержденным решениями Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает арифметику расчетов истца.

Поскольку доказательства возмещения расходов на содержание общего имущества дома ответчиком в размере 59 616 руб. 69 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 929 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 11.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление N 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 Постановления N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 929 рублей 08 копеек. Расчет является верным, арифметическая правильность расчета сторонами не оспаривается.

Установив наличие у ответчика обязанности по несению расходов, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

На основании изложенного требования истца, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 59 616 рублей 69 копеек задолженности и 7 929 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом суммы исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 701 рублей 83 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу N А33-6129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда