Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12568/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А60-26818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127): Селиванова К.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - ООО "Гарант-Телеком", Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "ПФ "СКБ-Контур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года

по делу N А60-26818/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ЗАО "ПФ "СКБ-Контур"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Гарант-Телеком", Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПФ Контур" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее антимонопольный орган) от 09.06.2011 по делу N 14-А.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гарант-Телеком" и Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы, с учетом письменных объяснений, представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ, сводятся к тому, что судом не исследован вопрос являются ли опубликованные сведения о программном продукте ООО "Гарант-Телеком" искаженными, негативными и в чем это выражается; отмечает, что, как пояснило УФНС по Свердловской области, передача отчетности "напрямую" является незаконным способом сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде в налоговый орган, так как не предусмотрена законом; считает, что судом неправильно определено бремя доказывания, суд согласился с выводами антимонопольного органа без ссылок на доказательства; представленные сертификаты не являются относимыми доказательствами, сроки их действия находится за пределами публикации; функциональная возможность программы "Фельдъегерь" не исследована антимонопольным органом и судом, следовательно, вывод о наличии возможности передать отчеты по спецоператорной технологии является необоснованным и противоречащим другим доказательствам; антимонопольный орган представил материалы частично, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела в суде.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, копий диплома, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из устава, разъяснение.

Третье лицо (в настоящее время ООО "Русь-Телеком") с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, причины непредставления документов суду первой инстанции признаны уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело N 14А в отношении ЗАО "ПФ "СКБ Контур" было возбуждено Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области 24.02.2011 на основании заявления ООО "Гарант-Телеком", в котором сообщалось о размещении в сети Интернет (электронном издании "Бухгалтерия-онлайн" (www/buhonlin/ru) эл.N ФС77-33557 от 13.11.2010, учредителем которого является ЗАО "ПФ "СКБ-Контур") информации, которая наносит ущерб деловой репутации ООО "Гарант-Телеком".

По результатам рассмотрения дела УФАС приняло решение от 09.06.2011, которым признало факт нарушения обществом ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), выразившегося в распространении в период с ноября 2010 года по май 2011 года на сайте www/buhonlin/ru искаженной и негативной информации о продукте конкурента - ООО "Гарант-Телеком", программе "Фельдъегерь", что направлено на приобретение преимуществ перед конкурентом, противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки конкуренту - ООО "Гарант-Телеком", нанести вред его деловой репутации.

В решении также указано на необходимость выдачи заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 2) и предусмотрена обязанность явки законного представителя заявителя в Свердловское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (п. 3).

Считая решение незаконным, заявитель оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и законности оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 14 Закона защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2010 года по май 2011 года на сайте ЗАО "ПФ "СКБ Контур" www/buhonlin/ru размещена рекламная информация о порядке приема налоговыми органами налоговой отчетности в электронном виде, в том числе изменений такого порядка с конца ноября 2010 года. В данной статье под заголовком "Запрет на сдачу отчетности без участия спецоператора" указано "В заключение отметим, что Методические рекомендации в очередной раз подтверждают незаконность сдачи отчетности "напрямую" (например, с помощью программы "Фельдъегерь" от компании "Гарант-Телеком"). При описании документооборота на протяжении всего текста Методических рекомендаций упоминается о том, что все документы идут от налогоплательщика в инспекцию и обратно через спецоператора связи". (цитата).

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспорено, что ООО "Гарант-Телеком" (в настоящее время ООО "Русь-Телеком") и ЗАО "ПФ "СКБ Контур" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке оказания услуг по предоставлению отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, ООО "Гарант-Телеком" и ЗАО "ПФ "СКБ Контур" являются конкурентами, поскольку оказываемые ими услуги могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии конкурентных отношений между ООО "Гарант-Телеком" и ЗАО "ПФ "СКБ Контур" и обязанности у каждого из них соблюдения требования ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся в распространении сведений об отсутствии возможности сдачи отчетности при использовании продукта ООО "Гарант-Телеком" (программы "Фельдъегерь"), правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой обстоятельств дела согласен и оснований для иных выводов не усматривает.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции заключение специалиста-лингвиста оценено апелляционным судом наряду с другими доказательствами, в результате чего суд пришел к выводу, что данное доказательство не опровергает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении заявителем ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд отмечает, что квалификация действий хозяйствующих субъектов на предмет их соответствия антимонопольному законодательству отнесена к компетенции антимонопольных органов, поэтому заключение специалиста-лингвиста с учетом поставленных вопросов и ответов и компетенции специалиста не опровергает выводы антимонопольного органа.

Наличие (отсутствие) возможности программы "Фельдъегерь" передавать отчеты, на неисследованность и недоказанность чего указывает общество в апелляционной жалобе, к предмету рассматриваемого спора не относится и потому не подлежит доказыванию со стороны антимонопольного органа и третьего лица.

Поскольку в настоящем деле оспаривается решение антимонопольного органа, предметом доказывания является законность и обоснованность ненормативного акта.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции по результатам исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств сделан правильный вывод, что заявителем была распространена информация о конкуренте как о компании, чей программный продукт не обеспечивает законный способ передачи налоговой отчетности в электронном виде, что подтверждает законность и обоснованность решения антимонопольного органа, направленного на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, принятого в пределах предоставленных полномочий. Таким образом, правовых оснований для признания его недействительным на основании ст. 201 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Новых доказательств (кроме заключения специалиста) и доводов по нарушению ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, общество не приводит.

Доводы общества о незаконности решения антимонопольного органа, со ссылкой на пояснения УФНС России по Свердловской области о незаконности способа сдачи отчетности, апелляционным судом проверены и отклонены, как не опровергающие вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сертификатов на момент публикации, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом также отклонены доводы о неисследованности судом вопроса являются ли опубликованные сведений искаженными и негативными, о признании правомерными выводов антимонопольного органа без ссылок на доказательства и о непринятии судом во внимание доводов заявителя, как не соответствующие действительности, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что суд исследовал не только доводы сторон, но и представленные ими доказательства. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере большем, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-26818/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 5197 от 01.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина