Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 20АП-5770/11

город Тула

19 декабря 2011 г.

Дело N А54-3525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Голубая Ока" (регистрационный номер - 20АП-5770/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года по делу N А54-3525/2011 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, г. Рязань, ул. Костычева, д.15а; ОГРН 1036214000404) к открытому акционерному обществу "Голубая Ока" (390000, г. Рязань, ул. Фурманова, д.60; ОГРН 1026201261217) о взыскании 685 093 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Голубая Ока" (далее - ОАО 2Голубая Ока") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору N 78С-В от 19.10.1999 за период с марта 2010 года по апрель 2011 года в сумме 685 093 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что представленные МУП "РМПТС" счета-фактуры, счета и акты за период с марта 2010 года по апрель 2011 года не могут служить бесспорным доказательством оказания услуг, так как отсутствуют соответствующие оправдательные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Утверждает, что акты, представленные истцом, в адрес ОАО "Голубая Ока" не направлялись и ответчиком не подписаны. Апеллянт считает, что документов, подтверждающих фактическое потребление ОАО "Голубая Ока" тепловой энергии МУП "РМПТС" в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "РМПТС", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.1999 между МУП "РМПТС" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Голубая Ока" (абонент) заключен договор N 78 С-В на пользование тепловой энергией в горячей воде, предметом которого является порядок отпуска и потребления тепловой энергии, права и обязанности сторон, санкции за невыполнение обязательств сторон, порядок финансовых расчетов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 19.10.1999 по 18.10.2000 в количестве 603 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,229853 Гкал/ч.

Согласно пункту 6.5 договора настоящий договор заключается на срок с 19.10.1999 по 18.10.2000, вступает в силу с 19.10.1999 и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон.

Согласно пункту 4.3.1. расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Рязанской региональной энергетической комиссией.

В разделе 4 договора стороны установили порядок расчетов за потребленную тепловую энергию, согласно которому промежуточные расчеты за первую половину расчетного периода предъявляются к оплате до 20 числа текущего месяца. Окончательный расчет (на конец расчетного периода) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий данного договора за период с марта 2010 года по апрель 2011 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия в горячей воде в количестве 624,98 Гкал на сумму 685 093 руб. 63 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами, актами, счетами-фактурами, справкой по потреблению тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, МУП "РМПТС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 685 093 руб. 63 коп. Судебная коллегия считает такую позицию арбитражного суда области законной и обоснованной в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора N 78 С-В на пользование тепловой энергией в горячей воде от 19.10.1999, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору N 78 С-В на пользование тепловой энергией в горячей воде от 19.10.1999 надлежащим образом, отпустив ответчику в период с марта 2010 года по апрель 2011 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 624,98 Гкал на сумму 685 093 руб. 63 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами, актами, счетами-фактурами, справкой по потреблению тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем ответчик не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, опровергающих доводы истца, осуществления проверки расчета контрагента в суде первой и апелляционной инстанций, а также путем предоставления контррасчета. Довод ответчика о том, что представленные МУП "РМПТС" счета-фактуры, счета и акты за период с марта 2010 года по апрель 2011 года не могут служить бесспорным доказательством оказания услуг, так как отсутствуют соответствующие оправдательные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", акты, представленные истцом, в адрес ОАО "Голубая Ока" не направлялись и ответчиком не подписаны, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами договором N 78 С-В на пользование тепловой энергией в горячей воде от 19.10.1999 стороны согласовали объем подлежащей поставке тепловой энергии.

В подтверждение количества отпущенной ОАО "Голубая Ока" в заявленном периоде теплоэнергии представлены акты. Указанные акты не подписаны представителями ОАО "Голубая Ока", вместе с тем доказательств несогласия с указанным в них количеством теплоэнергии в материалах дела не имеется, контррасчет не представлен. Факт получения тепловой энергии в объемах, указанных в вышеперечисленных документах, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорил, доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты полученной в спорный период тепловой энергии не представил.

Вышеуказанные нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются порядка ведения бухгалтерского учета, в частности, содержат требования к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Однако действующим законодательством не предусмотрены требования об обязательном соответствии актов оказанных услуг положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка заявителя жалобы на то, что документов, подтверждающих фактическое потребление ОАО "Голубая Ока" тепловой энергии МУП "РМПТС", в материалы дела не представлено, является необоснованной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства оплаты ответчиком отпущенной в его адрес в период с марта 2010 года по апрель 2011 года тепловой энергии в горячей воде не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 685 093 руб. 63 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2011 года по делу N А54-3525/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина