Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 10АП-6655/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-14337/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Кухут С.А. (ИНН: 502803356805, ОГРН: 304502834900022): Чаленко Е.Р., представитель по доверенности МО-5 N 0065312 от 15.05.2009 г.,

от ответчика - ФГУП "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" (ИНН 5031035549, ОГРН 1025003915441): Шарова Т.С., представитель по доверенности N 10/63 от 26.07.2011 г.; Швецова Н.И., представитель по доверенности N3/2277Ю от 26.08.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-14337/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кухут Сергея Алексеевича к федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" о взыскании убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кухут Сергей Алексеевич (далее - ИП Кухут С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород") о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 7 035 979 рублей 43 копейки (том 1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д.30-31).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.35-38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Кухут С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 7 035 979 рублей 43 копейки.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами причинения предпринимателю убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в результате ненадлежащего исполнения ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" обязательств по содержанию магистральной автомобильной дороги федерального значения и благоустройству прилегающих территорий, что привело к падению дерева на принадлежащий ИП Кухута С.А. автомобиль и его повреждению.

Убытки в виде реального ущерба взысканы с ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" в пользу ИП Кухута С.А. в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года по делу N А41-19767/09.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба ответчиком в заявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Кроме того, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Как видно из материалов дела, в обоснование обстоятельств причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды ИП Кухут С.А. указывает на неполученной прибыли за период равный 27 месяцам 25 дням от возможного использования поврежденного автомобиля марки Renault AE390 Magnum 1009 (гос. номер У 729 РЕ 90) в целях предпринимательской деятельности.

Расчет неполученной прибыли произведен истцом исходя из среднемесячной прибыли за период с 01.01.2008 г. по 15.05.2008 г., определенной согласно договорам на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным с ОАО "Очаковский молочный завод", ОАО "Вимм-Биль-Данн", ЗАО "Пармост", ЗАО ЗСМ "Можайский", в сумме 252 789 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, доказательства использования в процессе реализации указанных договоров с третьими лицами именно автомобиля марки Renault AE390 Magnum 1009 с прицепом, либо автомобиля с аналогичными техническими характеристиками, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности истцом размера неполученной прибыли от использования поврежденного автомобиля.

Кроме того, расчет размера упущенной выгоды произведен истцом без учета затрат на техническое обслуживание автомобиля, топливо, уплату транспортного налога, на фонд оплаты труда водителя и проч.

ИП Кухут С.А. также не представлены доказательства подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ИП Кухут С.А. обстоятельств, на которые предприниматель ссылается в обоснование своих исковых требований, в том числе, размера заявленных ко взысканию убытков (упущенной выгоды).

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года подлежит отмене как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-14337/11 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова