Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 08АП-9262/11

город Омск

20 декабря 2011 г.

Дело N А75-6037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9262/2011) общества с ограниченной ответственностью "Керн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2010 года по делу N А75-6037/2011 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Керн" (ИНН 8610001176; ОГРН 1028601498485; место нахождения: 628181, г. Нягань, 1-й мкр., д. 44, кв. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгео" (ИНН 8601024427; ОГРН 1048600010755; место нахождения: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 4, кв. 40) о взыскании 2 292 178 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЕЛГЕО" - представителя Калинина В.С. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Керн" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керн" (далее по тексту - ООО "Керн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгео" (далее по тексту - ООО "Белгео", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 849 139 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 039 руб. 87 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 103-И от 21.09.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2011 по делу N А75-6037/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Керн" отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Керн" указывает, что предоставленные ответчиком в суд первой инстанции платежные поручения N 175 от 10.10.2007 на сумму 1 900 000 руб., N 275 от 21.12.2007 на сумму 1 520 141 руб. не относятся к периоду предмета спора, поскольку требования истца к ответчику направлены на взыскание задолженности по договору, возникшей в период с 01.01.2008. Ссылается на то, что не смог предоставить на обозрение арбитражного суда оригиналы акта формы КС-2 и справки формы КС-3 N 715 от 19.12.2007 по причине пожара, в котором были уничтожены означенные документы. Указывает, что денежные средства по платежным поручениям N 206 от 18.11.2008 на сумму 300 000 руб., N 207 от 18.11.2008 на сумму 600 000 руб. на расчетный счет истца не поступали, поскольку были перечислены ответчиком на закрытый расчетный счет. Ссылается на то, что ООО "Белгео" было извещено надлежащим образом об изменении банковских реквизитов ООО "Керн".

ООО "Белгео" в письменном отзыве на апелляционную жалобы истца указало на несогласие с доводами ООО "Керн", просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Керн", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "Белгео", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия истца.

Представитель ООО "Керн" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда, почему сумма оплаты превышает стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках договора N 103-И от 21.09.2007, пояснил, что платежи, превышающие 3 079 859 руб., носили характер предоплаты.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между ООО "Керн" (подрядчик) и ООО "Белгео" (заказчик) заключен договор N 103-И на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Отвод земельных участков под зимние дороги, трассы перетаскивания буровой установки и площадки и под строительство поисково-оценочных скважин N 6, 5 Верхне-Кондинской площади на Карабашском-16 и 24 лицензионных участках", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить проектную продукцию: Выполнение изысканий, разработку рабочего проекта, работ по межеванию земли и подготовке землеустроительных дел по указанному объекту (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, вид продукции и ее технико-экономические параметры, сроки выполнения работ и отдельных этапов определяются техническим заданием, календарным планом, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора (приложения N 1, 2).

Пунктом 2.1 договора и соглашением о договорной цене (приложение N 3) стороны определили, что стоимость работ составляет 6 500 000 руб. (с учетом НДС 18%).

В силу пункта 2.3 договора оплата работ производится после подписания заказчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки результатов работ и выставления подрядчиком оригиналов счетов-фактур по каждому этапу выполненной работы согласно календарному плану (приложение N 2).

Согласно пункту 2.4 договора моментом исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

По завершению работ (этапа) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа), подписанный подрядчиком в двух экземплярах, с приложением к нему необходимого количества документов и иных материалов, предусмотренных техническим заданием и календарным планом. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работы с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, подписание акта может быть задержано до устранения замечаний (пункты 3.3, 3.4 договора).

ООО "Керн" исполнило обязательство в рамках договора N 103-И от 21.09.2007, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон без замечаний по объему и качеству справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 86 от 14.04.2008 на сумму 830 720 руб., актом о приемке выполненных работ N 86 от 14.04.2008 на сумму 704 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 263 от 14.11.2008 на сумму 2 249 139 руб., актом о приемке выполненных работ N 263 от 14.11.2008 на сумму 1 906 050 руб. (л.д. 21-26).

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 079 859 руб.

В обоснование исковых требований, ООО "Керн" указывает, что ООО "Белгео" частично исполнило обязательство по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 230 720 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 112 от 28.07.2008 на сумму 530 720 руб., N 187 от 19.12.2009 на сумму 500 000 руб., N 3 от 29.01.2009 на сумму 200 000 руб. (л.д. 27-29).

По мнению истца, стоимость работ, выполненных ООО "Керн", но не оплаченных ООО "Белгео", составляет 1 849 139 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Керн" в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами, что предусмотренные договором работы истец выполнил по указанным ранее актам. Однако, оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ООО "Белгео" указывает на отсутствие задолженности перед истцом за выполненные работы по договору N 103-И от 21.09.2007.

Так, ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 112 от 28.07.2008 на сумму 530 720 руб., N 187 от 19.12.2008 на сумму 500 000 руб., N 3 от 29.01.2009 на сумму 200 000 руб., N 175 от 10.10.2007 на сумму 1 900 000 руб., N 275 от 21.12.2007 на сумму 1 520 141 руб., N 206 от 18.11.2008 на сумму 300 000 руб., N 207 от 18.11.2008 на сумму 600 000 руб., на общую сумму 5 500 861 руб. (л.д. 57-63).

Судом первой инстанции установлено, что истец, признает оплату по указанным платежным поручениям на сумму 5 500 861 руб., но настаивает на выполнении обязательств по договору N 103-И в полном объеме. Доказательства его исполнения в полном объеме представить не может, в связи с тем, что на предприятии был пожар, в результате чего подписанный ответчиком акт от 19.12.2007 и справка N 716 от 19.12.2007 на сумму 3 420 141 руб. сгорели. Однако, по мнению истца, в совокупности с подписанным со стороны ответчика актом сверки по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 20), фактическое выполнение работ по договору N 103-И на общую сумму 6 500 000 материалами дела подтверждено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядных работ являются акт формы КС-2 и справка формы КС-3, которые должны быть подписаны сторонами, либо направлены для подписания заказчику в порядке статьи 753 ГК РФ, в том числе акт сверки по состоянию на 31.12.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в судебное заседание акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 715 от 19.12.2007 не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ в рамках договора N 103-И на сумму 3 420 141 руб., поскольку данные документы не подписаны сторонами, материалами дела не подтвержден факт их направления ответчику для подписания.

Ссылаясь на то, что подписанные сторонами оригиналы указанных выше документов сгорели в результате пожара, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт пожара на предприятии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления на обозрение арбитражного суда оригиналов акта формы КС-3 и справки формы КС-3 N 715 от 19.12.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Относительно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истцом в акте не учтена произведенная ответчиком оплата выполненных услуг на сумму 300 000 руб. и 600 000 руб., которая подтверждена имеющимися в деле платежными поручениями N 206 от 18.11.2008, N 207 от 18.11.2008 соответственно. Указанное в акте сторонами сальдо по состоянию на 31.12.2008 различно в суммах. Имеющаяся на документе приписка о наличии задолженности перед истцом в размере 2 049 139 руб. не заверена представителями сторон по договору N 103-И от 21.09.2007. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего рассматриваемый документ со стороны ООО "Керн". Акт сверки взаимных расчетов составлен за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в то время как в соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор распространяет свою силу на отношения, возникшие до момента подписания договора с 20.09.2007, и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что ограниченный период акта верки расчетов не позволяет установить действительное сальдо сторон по спорному договору по состоянию на 31.12.2008, поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты выполненных истцом работ в 2007 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что платежи, перечисленные ООО "Белгео" свыше стоимости выполненных истцом работ (3 079 859 руб.), носили характер предоплаты по договору N 103-И от 21.09.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по платежным поручениям N 206 от 18.11.2008 на сумму 300 000 руб., N 207 от 18.11.2008 на сумму 600 000 руб. на расчетный счет истца не поступали, поскольку были перечислены ответчиком на закрытый расчетный счет, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.4 договора моментом исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Материалы дела содержат платежные поручения N 206 от 18.11.2008 на сумму 300 000 руб., N 207 от 18.11.2008 на сумму 600 000 руб., по которым ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в спорный период.

Доказательств изменения договора в части условия о расчетном счете подрядчика не имеется, также не имеется доказательств об извещении ответчика об изменении банковских реквизитах истца. При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сумме 90 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору N 103-И от 21.09.2007. Учитывая недоказанность наличия на стороне ответчика обязанности по уплате долга, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также не подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске как законное и обоснованное не подлежит отмене или изменению.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2011 года по делу N А75-6037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич