Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-11778/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А60-19780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": Кошкин А.А., доверенность N 42 от 18.03.2011, паспорт; Саитов С.С., доверенность от 11.01.2011 N 2, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Шалыгина К.А., доверенность N 21 от 30.12.2010, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года

по делу N А60-19780/2011

принятое судьей Кудиной Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 14 003 481 руб. 09 коп. в виде излишне начисленного ООО "СТК" объема тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2011 года по май 2011 года (т.1, л.д.8).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 146 730 руб. 00 коп. в виде излишне начисленного ООО "СТК" объема тепловой энергии и теплоносителя за период с января по апрель 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года (резолютивная часть от 09.09.2011, судья Ю.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 14 283 руб. 75 коп. (т.5, л.д.149-155).

Истец (ООО "УК "РЭМП-Эльмаш") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что объем потребленной жилыми домами тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей компанией расчетным путем в соответствии с Методикой N 105, а расчеты между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем (управляющая компания) производятся в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 с учетом корректировки, предусмотренной подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам - один раз в год по отоплению, и один раз в квартал - по горячему водоснабжению, не соответствует нормам права, поскольку корректировка производится не между исполнителем и ресурсоснабжающей компанией, а между управляющей компанией (исполнитель) и населением. Вывод суда о том, что ежемесячный норматив потребления тепловой энергии определяется путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, при этом расход топлива в зимние месяцы перекрывается платежами в летние месяцы, считает противоречащим Правилам N 307, условиям договора. Полагает, что вывод суда о завышенном расчете по Правилам N 307 по многоквартирным домам, где отсутствуют приборы учета, по сравнению с предъявленным ответчиком стоимостью тепловой энергии по Методике N 105, не соответствует материалам дела. Считает, что произведенным истцом расчет является достоверным, поскольку истец определил многоквартирные дома без приборов учета, объемы и стоимость теплоэнергии по Правилам N 307, произвел вычитание из стоимости тепловой энергии, определенной ответчиком по Методике N 205, стоимости тепловой энергии, произведенной истцом по Правилам N 307; полученная разница за период с января по апрель 2011 года и была предъявлена ко взысканию ответчику как излишне начисленная.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сводного расчета к иску, счета N 50183 от 30.04.2011.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение указанной нормы права какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции истец не привел.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату истцу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 50183 от 01.01.2011 в редакции, определенной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-16845/2011, вступившим в законную силу (т.1, л.д.11-37). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов оборудования.

Энергоснабжающая организация в период с января по апрель 2011 года осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении Абонента. Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Предъявленные для оплаты счета-фактуры за спорный период Абонентом оплачены.

Полагая, что Энергоснабжающей организацией количество тепловой энергии определено неправильно (по части объектов - на основании показаний приборов учета, по части объектов - расчетным путем в соответствии с Методикой N 105), то есть к оплате предъявлена большая сумма, в связи с чем на стороне ответчика возникло не основательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности расчета цены иска, подлежащая оплате стоимость потребленной тепловой энергии превышает на размер заявленных требований (11 146 730 руб. 00 коп.), в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца. С учетом требований пунктов 3, 49 Правил N 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности применения Методики N 105 следует признать ошибочным. Однако ошибочные выводы, вместе с тем, не привели к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств в нарушение указанной выше нормы права истцом не представлено.

Из дела следует, что оплата полученных энергоресурсов в спорный период производилась Абонентом платежными поручениями, содержащими ссылку на договор N 50183 от 01.01.2011 (т.3, л.д.47). Кроме того, при отсутствии в платежном поручении указания на назначение платежа, кредитор в порядке статьи 522 ГК РФ вправе зачислять поступающие денежные средства в счет образовавшейся ранее задолженности.

Принимая во внимание, что факт потребления тепловой энергии объектами истца в спорный период, перечисление на расчетный счет ООО "СТК" денежных в счет оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами; длящиеся обязательства по поставке тепловой энергии в последующий период (с мая 2011 года) Энергоснабжающей организацией исполняются, в связи с чем у истца возникает текущая обязанность по оплате полученных энергоресурсов, учитывая, что перечисленная сумма стоимость потребленных ресурсов в период действия договора не превышает, иное истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, о принятии судом неправильного решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-19780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева