Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 14АП-7737/11

г. Вологда

13 декабря 2011 г.

Дело N А13-5063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Харшина Андрея Александровича и его представителя Чиликова Д.Б. по доверенности от 15.08.2011; индивидуального предпринимателя Кулигина Алексея Борисовича и его представителя Карпулина А.Н. по доверенности от 12.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харшина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2011 года по делу N А13-5063/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Харшин Андрей Александрович (ОГРНИП 408352528700112; далее - ИП Харшин А.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулигину Алексею Борисовичу (ОГРНИП 309352535000049; далее - ИП Кулигин А.Б.) о взыскании 452 700 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с пользованием им в период с 01.02.2010 по 21.03.2011 _ доли квартиры N 34 и _ доли помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 17, которые принадлежали истцу на праве собственности, а также 27 747 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 0.02.2010 по 21.03.2011.

Решением суда от 06.09.2011 (с учетом определения от 01.11.2011 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

ИП Харшин А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, поскольку истец доказал свои требования и по праву и по размеру.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Харшин А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

ИП Кулигин А.А. в отзыве на жалобу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал его возражения по жалобе.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Харшин А.А. и ИП Кулигин А.Б. имели право на _ долю в праве общей долевой собственности на жилое и нежилое помещения, расположенные по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 17, квартира 34 (площадь 83,4 кв.м) и цокольный этаж (площадь 80,5 кв.м).

ИП Харшин А.А. в 2010 году обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к ИП Кулигину А.Б. о вселении истца в квартиру по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 17, квартира 34, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и прекращении деятельности по использованию жилого помещения в качестве нежилого (салон "Декор окна и интерьера").

Решением Вологодского городского суда от 18.03.2010 по делу N 2-2438/10, вступившим в законную силу 11.06.2010, исковые требования ИП Харшина А.А. удовлетворены.

Истец (продавец) и ответчик (покупатель) 31.01.2011 заключили договоры купли-продажи _ доли вышеназванных помещений.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области государственная регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости произведена 02.03.2011 и 22.03.2011.

По расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной собственнику платы за пользование им в период с 01.02.2010 (момент неисполнения требования истца о вселении и передаче ключей) по 21.03.2011 (22.03.2011 регистрация перехода права собственности) жилым и нежилым помещением в размере 452 700 руб. 01 коп.

ИП Харшин А.А. также начислил и предъявил ИП Кулигину А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период в размере 27 747 руб. 91 коп.

Считая, что ответчик неправомерно пользовался в спорный период без внесения соответствующей платы недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в ходе рассмотрения дела не установлен.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что он вправе получить от ответчика заявленные денежные средства, поскольку в период с 01.02.2010 (с момента неисполнения требования истца о вселении и передаче ключей) по 21.03.2011 последний обогатился за счет первого, единолично владея и пользуясь недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, для занятия предпринимательской деятельностью.

Неосновательное обогащение, по мнению истца, представляет собой невнесенную ответчиком арендную плату за спорный период пользования _ долей недвижимости.

Размер арендной платы определен истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц без оплаты коммунальных платежей и составляет в месяц 353 руб. за 1 кв.м. за помещения цокольного этажа и 453 руб. за 1 кв.м за помещения квартиры.

Суд первой инстанции признал данный расчет необоснованным.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исходя из приведенных норм гражданского и процессуального законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать факт использования ответчиком имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, поступления доходов от его использования в состав общего имущества, приобретение или сбережение его ответчиком за счет истца. Указанные обстоятельства могут подтверждаться: договорами аренды, заключенными между сособственником и третьими лицами на долю _, принадлежащую истцу; соглашением сторон о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; решением суда об установлении такого порядка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимости между ними не сложился какой-либо порядок владения и пользования данным имуществом, соответствующее соглашение не заключено. Судебного решения об установлении порядка пользования имуществом также не имеется.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о сдаче объектов недвижимости в аренду, а также того, что ответчик извлек прибыль от использования общего имущества, а именно от сдачи в аренду спорных помещений, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, в связи этим оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что, несмотря на регистрацию перехода права собственности от истца к ответчику на спорные объекты недвижимости 22.03.2011, по условиям договоров купли-продажи от 31.01.2011 данное имущество считается переданным покупателю с момента подписания названных договоров. Данное обстоятельство истец и его представитель не отрицали в судебном заседании апелляционной инстанции. Поэтому правовых оснований для предъявления требований о возмещении платы за пользование имуществом в период до 22.03.2011 у истца не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик препятствовал ему в пользовании помещением цокольного этажа, не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

Ссылка на судебные акты по делу N 2-2438/10 является необоснованной, поскольку ИП Харшин А.А. не заявлял в суде общей юрисдикции доводов и требований в отношении помещения цокольного этажа.

Имеющееся в деле заявление истца, направленное ответчику 18.01.2010, об определении порядка пользования помещениями цокольного этажа таким доказательством не является, поскольку ответа на данное заявление от ответчика в деле не имеется.

Факт создания препятствий в пользовании указанным помещением ответчик отрицает.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2011 года по делу N А13-5063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харшина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова