Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12428/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А71-6690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Банковский долговой центр", Селиверстов С.А., доверенность от 13.01.2011, паспорт,

в отсутствие представителей ответчиков, ООО "Промтехинвест", ООО "МетПарк", ООО "Кристалл"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МетПарк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-6690/2011

по иску ООО "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601)

к ООО "Промтехинвест" (ОГРН 1101832001270, ИНН 1832081814), ООО "МетПарк" (ОГРН 1047796953490, ИНН 7709582376), ООО "Кристалл" (ОГРН 1021801436293, ИНН 1832030866)

о признании оспоримой сделки, соглашения о переводе долга, недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (ИНН 1832081814) (далее - ООО "Промтехинвест", ответчик) с иском о признании соглашения N 4 от 17.05.2010 о переводе долга недействительной сделкой.

Определением от 11.07.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МетПарк", ООО "Кристалл" (ранее - ООО "Промтехинвест" (ИНН 1832030866)).

Определением от 24.08.2011 в порядке ст.46 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ООО "МетПарк", ООО "Кристалл" (ранее - ООО "Промтехинвест" (ИНН 1832030866)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "МетПарк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, ООО "Кристалл" о рассмотрении спора, в связи с чем, полагает, судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого, поддержаны представителем в судебном заседании.

Неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Банковский долговой центр" является участником ООО "Промтехинвест" (ИНН 1832081814), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 44895 от 05.07.2011 в отношении ООО "Промтехинвест" (ИНН 1832081814).

Согласно данной выписке учредителями ООО "Промтехинвест" (ИНН 1832081814) являются ООО "Банковский долговой центр", владеющий долей 75,1% и Хисамутдинов Ф.Ш., владеющий долей 24.9%.

Истец приобрел долю в уставном капитале ООО "Промтехинвест" (ИНН 1832081814) в размере 75,1 % на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 28.04.2010 заключенного с Хисамутдиновым Ф.Ш., данный договор удостоверен нотариусом Хабибуллиной М.С. и зарегистрированв реестре за N Д352.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

17.05.2010 между ООО "Промтехинвест" (ИНН 1832081814) и ООО "Промтехинвест" (ИНН 1832030866) (в настоящее время переименованное в ООО "Кристалл") было заключено соглашение о переводе долга N 4, согласно которому первоначальный должник, ООО "Промтехинвест" (ИНН 1832030866), с согласия кредитора, ООО "МетПарк", переводит на нового должника, ООО "Промтехинвест" (ИНН 1832081814), свои обязательства, возникшие на основании договора поставки лома и отходов цветных металлов N ИМ/108034 от 15.03.2008, размер которых по состоянию на 12.05.2010 составляет 9 288 739 руб. 03 коп.

Истец, полагая, что вышеназванная сделка является для ООО "Промтехинвест" (ИНН 1832081814) крупной, совершена без одобрения общего собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Промтехинвест" (ИНН 1832081814) по состоянию на 31.03.2010, представленному истцом, стоимость имущества общества (активы) на конец отчетного периода составляла 2 000 руб., в то время как, соглашением о переводе долга N 4 от 17.05.2010 обществом фактически приняты на себя обязательства по ООО "МетПарк" долга в размере 9 288 739 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость приобретенного долга ООО "Промтехинвест" (ИНН 1832081814) по соглашению N 4 от 17.05.2010, составляет более 25% стоимости имущества общества; спорная сделка является крупной.

В силу п.3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичное правило содержится в пп.13 п.8.2.5 Устава ООО "Промтехинвест" (ИНН 1832081814).

Согласно п.8.2.6 данного Устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 30% от общего количества голосов.

Истец является собственником 75,1% доли в уставном капитале.

Доказательств проведения общего собрания участников общества и принятия решения о заключении соглашения N 4 от 14.05.2010 суду не представлено.

Кроме того, являясь безвозмездной сделкой, оспариваемое соглашение нарушает права участников ООО "Промтехинвест" (ИНН 1832081814).

По правилам п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании соглашения о переводе долга N 4 от 17.05.2010 является недействительной сделкой основан на верном применении закона и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая решение суда, ответчик, ООО "МетПарк" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, ООО "Кристалл", о рассмотрении спора, в связи с чем, полагает, судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, довод жалобы противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 74, 124).

Согласно п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое уведомление, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу - г. Москва, ул. Донская, д.4 стр.2, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 16.12.2011).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.121-123 АПК РФ, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ООО "Кристалл" на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года по делу N А71-6690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МетПарк" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.10 лет Октября, д.32, лит.В) (ОГРН 1047796953490, ИНН 7709582376) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких