Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 15АП-13864/11

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2011 г.

дело N А32-16130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Барилко Л.А, паспорт, доверенность N 2-4/266 от 01.07.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу N А32-16130/2011 о взыскании 303 770 руб. 33 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Тандер"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва в лице филиала в городе Краснодаре о взыскании 19 975,98 рубля задолженности по выплате страхового возмещения, а также 52 580,14 рубля неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2011 г.. с ООО "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва в лице филиала в городе Краснодаре, г. Краснодар взыскано в пользу ЗАО "Тандер", г. Краснодар 19 975,98 рубля задолженности по выплате страхового возмещения и 52 580,14 рубля договорной неустойки, а также 9 075,40 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя истец умышленно бездействовал на протяжении 16 месяцев допуская возможность взыскания в будущем значительного размера неустойки, что в рассматриваемом случае является не чем иным как злоупотреблением правом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Тандер" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 12.01.2009 N 010ТА10022009, правоотношения по которому регулируются статьями 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора является обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованным транспортным средствам вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной страховой суммой (пункт 1.1 договора).

Объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными транспортными средствами (пункт 2.1. договора) и (или) установленным на нем дополнительным оборудованием, вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем ДО.

Застрахованные транспортные средства переданы страхователю на основании договора лизинга N 1040 от 22.04.2009, заключенного с ООО "Райффайзен-Лизинг", которое является выгодоприобретателем в случае угона/хищения или полной гибели (утраты) имущества, застрахованного по настоящему договору (пункт 1.2. договора).

ЗАО "Тандер" был выдан страховой полис добровольного страхования транспортных средств N 010AG09-0024 от 11.02.2009.

22 декабря 2009 года на 14 км. автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, полученное ЗАО "Тандер" по договору лизинга от 10.09.2007 N 2007/2876, марки MAN-TGA, 26.350 6*2 BL, VIN WMAH18ZZX8P000996, государственный регистрационный знак Р 195 ВЕ 174 RUS, получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2009, выданной органами ГИБДД.

В установленный срок страховщик сумму страхового возмещения не выплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу стати 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхов щика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля марки МАК-ТОА, 26.350 6*2 BL, VIN WMAH18ZZX8P000996, государственный регистрационный знак Р 195 ВЕ 174 RUS, составляла 439 856 рубля, в связи с чем, у истца, в соответствии с условиями заключено договора страхования, возникло материальное право на получение от ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования - 19 975,98 рубля (с учетом безусловной франшизы и частичной оплаты).

Предметом договора является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществ у ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 генерального соглашения о порядке урегулирования убытков от 12.01.2009 (л.д. 17 - 20), выплата страхового возмещения по оговоренным в договоре страховым случаям производится бухгалтерией страховщика в г. Краснодаре, по месту заключения договора страхования, в срок не позднее 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом событии.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Таким образом, приведенные документы, и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности истцом оснований иска и, как следствие, о фактической обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в размере 19 975,98 рубля.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 52580,14 рубля договорной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.04.2010 по 18.10.2011.

В соответствии с пунктом 5.2 генерального соглашения о порядке урегулирования убытков, страховщик обязуется, считая с даты получения всех необходимых документов для признания случая страховым, в срок не более 15 рабочих дней рассмотреть документы по факту наступления страхового случая и принять решение по заявленному убытку.

В соответствии с пунктом 7.1 генерального соглашения о порядке урегулирования убытков, при невыполнении страховщиком обязанностей по договору, страхователь вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы убытка за каждый день нарушения сроков.

24 марта 2010 года страхователем составлен страховой акт N 010А10-000329/01 и на основании ранее представленного заявления страховщиком принято решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в сумме 219 928,02 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страхов щик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Период просрочки ответчика исчислен истцом в соответствии с условиями договора страхования. Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан неверным, в части определения количества дней просрочки.

Поскольку суд не имеет полномочий по выходу за пределы заявленных исковых требований, неустойка правомерно взыскана в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявленный размер неустойки соответствует условиям генерального соглашения о порядке урегулирования убытков от 12.01.2009, период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен с учетом частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о неприменении статьи 333 Кодекса правомерно отклонен судом первой инстанции инстанций. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке названной статьи, поскольку не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2011 г.. по делу N А32-16130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина