Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 09АП-30957/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-39459/11-45-357

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспериментальный завод импульсной техники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. по делу N А40-39459/11-45-357, принятое М.А. Лопуховой по иску ООО "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" (ОГРН г. Кстово, промзона) к ООО "Экспериментальный завод импульсной техники" (Москва, ул. Плеханова, 17, стр. 20) о взыскании 2 245 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В. (по доверенности от 06.12.2011)

от ответчика: Дергачев Д.А. (по доверенности от 02.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод импульсной техники" о взыскании 2 245 000 руб., в том числе 1 765 000 руб. долга (денежной суммы, уплаченной по договору поставки N 42/п-10 от 08.12.2010 г.) и 480 000 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г. по делу N А40-39459/11-45-357 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора поставки или возврата денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, по его мнению, повреждения товара возникли вследствие неправильной эксплуатации, а именно, продолжительного хранения при температуре минус 20 градусов по Цельсию и включения его в рабочее положение без надлежащих подготовительных процедур.

Обратил внимание, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Сообщил, что ответчик обратился с ходатайством о проведении экспертизы и 15.09.2011 г.. перечислил на депозитный счет суда денежные средства в оплату услуг эксперта. Арбитражный суд, по его мнению, необоснованно отказал в проведении экспертизы.

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу, что вопрос о причинах возникновения повреждений не исследован судом, обстоятельства выяснены неполно, решение подлежит отмене.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" (покупатель) и ООО "Экспериментальный завод импульсной техники" (поставщик) был заключен договор от 08.12.2010 г. N 42/п-10, согласно которому поставщик обязался передать покупателю оборудование - рентгенографический кроулер PCD -2000 (200 кВ), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Покупатель платежным поручением N 3437 от 10.12.2010 г перечислил поставщику денежные средства в размере 1 765 000 руб. Поставка товара не отрицается сторонами.

Пунктом 1.11 договора определен гарантийный срок на товар - 12 месяцев с даты подписания акта приема - передачи товара.

После начала эксплуатации в товаре неоднократно возникали существенные нарушения требований к качеству, а именно: рентгенографический кроулер PCD -2000 (200 кВ) не осуществлял радиографический контроль сварных соединений, аппарат не обеспечивал передвижение по трубопроводу.

Переписка сторон (письма N 01-04/65 от27.01.2011 г., N 01-04/76 от28.01.2011 г. N 0-04/90 от 04.02.2011 г. ) и акты на сдачу товара в ремонт от 24.01.2011 г, от 02.022011 г, от 08.02.2011 г, 14.02.2011 г. и 16.03.2011 г. свидетельствуют, о том, что недостатки товара выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

Последняя сдача оборудования в ремонт состоялась по акту от 14.03.2011 г..

24.01.2011 г.. ООО "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" заключило договор аренды N 1079-СК-11 с ОАО "Стрительное управление N 7 сварочно-монтажного треста", согласно которому ООО "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" приняло во временное пользование (аренду) рентгенографический кроулер PCD -2000 (200 кВ). Стоимость одного дня аренды составила 7500руб. Общие расходы на аренду оборудования составили 480000руб.

18.03. 2011 г. покупатель письменно уведомил поставщика об отказе от исполнения договора и заявил требование о возврате уплаченной истцом по договору за товар денежной суммы в размере 1 765 000 руб.

В ответе от 07.04.2011. исх. N 07/04-ю211 1 поставщик подтвердил, что в товаре имеется недостаток, на его устранение необходимо продолжительное время - более 1 месяца с даты последней сдачи в ремонт по акту от 14 марта 2011, отказал в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 475 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, и статьей 476 ГК РФ, согласно которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товар возникли после его передачи или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Право требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов, было предусмотрено сторонами пунктом 2.1 договора.

На основании указанных положений суд признал отказ от исполнения договора обоснованным, требование о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимал во внимание довод ответчика о необходимости проведения экспертизы для получения ответа на вопрос о причинах некачественности оборудования. Согласно протоколу от 04.08.2011 г.. состоялось отложение дела на 19.09.2011 г.. для рассмотрения ответчиком вопроса о назначении экспертизы (л.д.112,т.1).

19.09.2011 г.. стороны не участвовали в заседании, ответчик не исполнил и не представил предложенной определением от 04.08.2011 г.. информации, в связи с чем разбирательство состоялось по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворение судом исковых требований признается соответствующим материалам дела, представленным доказательствам. Оснований для отмены решения не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о повреждении товара вследствие его неправильной эксплуатации истцом, а именно, продолжительного хранения при температуре минус 20 градусов по Цельсию и включения его в рабочее положение без надлежащих подготовительных процедур, отклоняется как необоснованный. В опровержение данного довода истцом представлены в дело сведения ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 11.04.11, согласно которому в периоды с 20.01.2011 по 24.01.2011 и с 29.01.2011 по 02.02.2011 средняя температура воздуха с 09. час по 18 час с. Сухая Лубана Липецкой обл. была гораздо выше минус 20 градусов по Цельсию(только 20.01.2011 и 01.02.2011 опускалась до минус 18 градусов и минус 19,5 градусов соответственно).

Довод о необходимости назначения экспертизы, необоснованном отклонении судом в ее проведении и представление платежного поручения от 15.09.2011 г.. в подтверждение перечисления на депозитный счет суда денежных средств в оплату услуг эксперта, не признаются основанием для отмены решения, поскольку ответчик не уведомил суд о состоявшейся оплате, не представил необходимой информации для рассмотрения ходатайства об экспертном учреждении. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-39459/11-45-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев