Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 14АП-8058/11

г. Вологда

13 декабря 2011 г.

Дело N А05-2042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2011 года по делу N А05-2042/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Арнис" (ОГРН 1022900522765), далее - ЗАО "Арнис", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2011 года по заявлению товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101, далее - ТСЖ) о распределении судебных расходов в рамках дела N А05-2042/2011 по иску товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101) к закрытому акционерному обществу "Арнис" (ОГРН 1022900522765) о взыскании 252 783 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.10.2011 с ЗАО "Арнис" в пользу ТСЖ взыскано 67 660 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ТСЖ о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ЗАО "Арнис" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек, поскольку неверно определен перечень судебных издержек, которые подлежат возмещению. Кроме того, судом взыскана сумма стоимость судебных расходов, которые не относятся к данному делу. Взысканная судом сумма расходов является завышенной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2011 с ЗАО "Арнис" в пользу ТСЖ взыскано 219 522 руб. 60 коп. задолженности и 940 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2011 по делу N А05-2042/2011 отменено в части отказа во взыскании 33 261 руб. задолженности и распределения судебных расходов. С ЗАО "Арнис" в пользу ТСЖ взыскано 33 261 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 6055 руб. 67 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 оставлено без изменения.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 660 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 67 660 руб. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО "Арнис" ссылается на неправомерное удовлетворение заявленных требований, поскольку их размер не подтвержден доказательствами и является завышенным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

ТСЖ, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявило требование о взыскании с Общества 97 660 руб., составляющих расходы заявителя по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (далее - ООО "Юридическая фирма "Демон") по договорам на оказание юридических услуг от 09.03.2011 N 4, от 20.05.2011 N 38 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011) и от 06.08.2011 N 59, а также расходы на проезд и проживание представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций принимал участие Мазо Дмитрий Львович по доверенности от 06.01.2011.

Представитель ТСЖ присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 05.04.2011, 10.05.2011 (в суде первой инстанции), 05.07.2011 (в суде апелляционной инстанции) и 27.09.2011 (в суде кассационной инстанции), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

ТСЖ заявлена к взысканию сумма расходов на проезд и проживание представителя Мазо Д.Л. в сумме 17 660 руб.

В обоснование заявленных требований ТСЖ представлены билеты N ШМ 2010606 172562, ШЕ 2010601 177494, подтверждающие факт проезда представителя железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск и копия электронного билета N 3162420894986, подтверждающая факт его перелета авиационным транспортом по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, на сумму 10 390 руб.

Расходы, связанные с оплатой проживания в гостиницах, в размере 5270 руб. подтверждены копиями счетов от 05.07.2011 N 8221 (копия кассового чека от 05.07.2011 N 908), от 13.09.2011 N 194 (копия платежного поручения от 14.09.2011 N 203), оплатой суточных в сумме 2000 руб.

Размер суточных определен в соответствии с приказом от 01.01.2011 N 1 ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" в размере 500 руб. при направлении в служебные командировки в город Вологду и Санкт-Петербург. Следовательно, суточные за 4 дня командировки составляют 2000 руб. (т. 3, л. 46).

В подтверждение расходов истца на проезд и проживание представителя в гостиницах представлены копии платежных поручений от 14.07.2011 N 186 и от 28.09.2011 N 261 на сумму 17 660 руб., с приложением счетов за оплату и проездных документов.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 660 руб. подтвержден представленными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на участие представителя ТСЖ в других заседаниях по иным делам является несостоятельной, поскольку расходы на оплату услуг представителя заявлены именно в рамках дела N А05-2042/2011 и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела. Доказательств предъявления к взысканию спорных судебных расходов в иных делах суду не представлено.

В рамках договоров на оказание юридических услуг от 09.03.2011 N 4, от 20.05.2011 N 38 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011) и от 06.08.2011 N 59 исполнитель (ООО "Юридическая фирма "Демон") по заданию заказчика оказывает услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик (ТСЖ) обязуется их оплатить.

Стоимость данных услуг согласована сторонами в приложениях к договорам от 09.03.2011 N 4 в сумме 30 000 руб., от 20.05.2011 N 38 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011) в сумме 30 000 руб., от 06.08.2011 N 59 в сумме 20 000 руб.

Исполнитель оказал услуги по договору, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 12.05.2011, от 07.07.2011 и от 28.09.2011, подписанными сторонами без замечаний.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, представленных заявителем доказательств; расходы в сумме 80 000 руб. признаны судом завышенными и подлежащими уменьшению до 50 000 руб., которые суд признал разумными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, посчитал сумму в размере 50 000 руб. разумной и соразмерной затратам по защите представителем интересов ТСЖ, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доказательств в обоснование довода о чрезмерности указанной суммы подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2011 года по делу N А05-2042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина