Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2011 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2042/2011,
установил
Товарищество собственников жилья "Воскресенская 12", место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, ОГРН 1082901008101 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнис", место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, ОГРН 1022900522765 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. задолженности по обязательным взносам и платежам по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12 (далее - Дом), за период с 01.03.2010 по 28.02.2011.
До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Общества 252 783 руб. 60 коп. задолженности по платежам за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в Доме за период с 01.03.2010 по 28.02.2011.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2011 с Общества в пользу ТСЖ взыскано 219 522 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение отменено в части отказа во взыскании 33 261 руб. задолженности. Иск в этой части удовлетворен. Решение в остальной части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 оставлено без изменения.
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 760 руб.
До принятия судом определения по делу ТСЖ увеличило размер своих требований и просило взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 660 руб.
Определением от 07.10.2011 с Общества в пользу ТСЖ взыскано 67 660 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 определение от 07.10.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.10.2011 и постановление от 13.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2012, был объявлен перерыв до 28.02.2012 до 13 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2012.
Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ТСЖ обратилось 11.03.2011 в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу о взыскании 252 783 руб. 60 коп. задолженности по обязательным взносам и платежам по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в Доме, за период с 01.03.2010 по 28.02.2011 (с учетом увеличения размера заявленного требования).
Решением от 10.05.2011 с Общества в пользу ТСЖ взыскано 219 522 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением, обе стороны подали апелляционные жалобы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение отменено в части отказа во взыскании 33 261 руб. задолженности. Иск в этой части удовлетворен. Решение в остальной части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 оставлено без изменения.
Указывая, что для подготовки искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Общества, а также представления интересов ТСЖ в суде первой и апелляционной инстанций истцу пришлось воспользоваться услугами общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (далее - Фирма), стоимость которых составила 67 760 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы на проезд, суточные и проживание в гостинице в размере 7 760 руб., ТСЖ 09.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с Общества.
В обоснование того, что ТСЖ произвело расходы в указанном размере, оно представило в материалы дела, в частности, договор оказания юридических услуг от 09.03.2011 N 4 (далее - Договор N 1), заключенный между Фирмой (исполнитель) и ТСЖ (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных Договором N 1, указанные в пункте 1.2 Договора N 1 услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором N 1, а также акт от 12.05.2011 приемки оказанных услуг исполнителем по Договору N 1, платежные поручения от 18.03.2011 N 58, от 08.07.2011 N 181 на оплату 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Кроме того, в материалы дела представлены заключенный между Фирмой (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) договор оказания юридических услуг от 20.05.2011 N 38 (далее - Договор N 2) и дополнительное соглашение от 15.06.2011 к нему, а также акт от 07.07.2011 приемки оказанных услуг исполнителем по Договору N 2, платежное поручение от 14.07.2011 N 185 на оплату 30 000 руб. за оказанные юридические услуги, платежное поручение от 14.07.2011 N 186 на оплату 7 760 руб. в качестве возмещения затрат на проезд в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия по делу N А05-2042/2011, счет от 05.07.2011 N 8221, копии проездных документов, командировочное удостоверение, прейскурант цен на правовые (юридические) услуги, прайс-лист на стандартные услуги, цены на юридические услуги, оказываемые Фирмой на 2011 год.
В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2011, ТСЖ увеличило размер заявленных требований и просило взыскать с Общества 97 660 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего сослалось на подачу Обществом кассационной жалобы, рассмотренной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 27.09.2011, в связи с чем ТСЖ понесло дополнительные расходы в сумме 29 900 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на проезд представителя в Санкт-Петербург, суточные и проживание в гостинице в размере 9 900 руб.
В обоснование того, что ТСЖ понесло дополнительные расходы в указанном размере, истец представил в материалы дела, в частности, расходный кассовый ордер от 24.06.2011 N 22, авансовый отчет от 11.07.2011 N 22, договор оказания юридических услуг от 06.08.2011 N 59 (далее - Договор N 3), акт от 28.09.2011 приемки оказанных услуг исполнителем по Договору N 3, счет от 28.09.2011 N 116, платежное поручение от 28.09.2011 N 260 на оплату 20 000 руб. за юридические услуги, счет от 28.09.2011 N 117, командировочное удостоверение, платежное поручение от 28.09.2011 N 261 на оплату 9 900 руб. в качестве возмещения затрат на проезд в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для участия по делу N А05-2042/2011, расходный кассовый ордер от 09.09.2011 N 31, авансовый отчет от 28.09.2011 N 29, счет от 13.09.2011 N 194, платежное поручение от 14.09.2011 N 203 на оплату Фирмой 5 600 руб. услуг за проживание в гостинице, копию электронного билета.
Возражая против удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Общество указывает, в частности, на чрезмерность расходов, предъявленных к возмещению. Общество также полагает, что у представителя ТСЖ Мазо Д.Л. не имелось необходимости проживать в гостинице в г. Вологде, расходы на оплату брони в размере 420 руб. предъявлены необоснованно, а доказательства несения расходов по платежному поручению от 14.07.2011 N 186 в размере 1 500 руб. не представлены. Кроме того, Общество считает, что заявленные к возмещению расходы частично не относятся к судебным; сумма договоров на оказание юридических услуг превышает сумму по аналогичным договорам, заключаемым Фирмой; предъявленные ко взысканию расходы явно не разумны, завышены и не в полном объеме относятся к настоящему делу, поскольку Мазо Д.Л. в период с 05.07.2011 по 07.07.2011 принимал участие в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и по другим делам, не относящимся ни к данному делу, ни к ТСЖ, ни к Обществу.
Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей сторон в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал заявление ТСЖ обоснованным по праву. Однако, принимая во внимание, что заявитель не представил надлежащих доказательств разумности понесенных расходов, а также то, что рассмотренное дело не относится к числу сложных, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем материалов дела, результат рассмотрения дела и исходя из принципа разумности, суд счел обоснованным и соразмерным выполненному исполнителем объему работ требование ТСЖ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 50 000 руб., признав при этом обоснованным по праву и размеру требование ТСЖ о взыскании с Общества 17 660 руб. судебных издержек на оплату проезда, суточных и проживания представителя ТСЖ.
Таким образом, суд удовлетворил заявление ТСЖ в размере 67 660 руб., отказав во взыскании остальной части требований.
Оставляя определение от 07.10.2011 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что Общество не представило доказательств в обоснование довода о чрезмерности суммы 50 000 руб., взысканной в качестве оплаты услуг представителя ТСЖ Мазо Д.Л. Довод Общества об участии данного представителя в других заседаниях по иным делам признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку расходы на оплату услуг представителя заявлены именно в рамках дела N А05-2042/2011 и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, тогда как доказательств предъявления спорных расходов ко взысканию в иных делах Обществом суду не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1
