Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13923/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А49-4099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителей Стулен И.В. (доверенность от 09 декабря 2011 года N 132), Фоминой О.В. (доверенность от 01 декабря 2011 года N 130),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года апелляционную жалобу администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2011 года по делу N А49-4099/2011, судья Табаченков М.В., принятое по заявлению администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, ИНН 5823003630, ОГРН 1025800897616, Пензенская область, Мокшанский район, с.Успенское, к Средне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИНН 6455008195, ОГРН 1026402664100, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 июля 2011 года N 271-5113/ГТС о назначении административного наказания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (далее - администрация Успенского сельсовета, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне - Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 05 июля 2011 года N 271-5113/ГТС о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что материалы дела подтверждают наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не усмотрено.

В апелляционной жалобе администрация Успенского сельсовета просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Средне - Волжское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Успенского сельсовета, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Средне - Волжского управления Ростехнадзора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года заместителем руководителя Средне - Волжского управления Ростехнадзора издано распоряжение N 470-Р (т.1, л.д.12) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении муниципального образования Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области.

Ранее на основании распоряжения от 07 апреля 2011 года (т.1, л.д.25) была проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального образования Успенского сельсовета. Проведение проверки муниципального образования Успенского сельсовета предусмотрено сводным планом проверок субъектов предпринимательства (т.1, л.д.110).

По результатам плановой проверки составлен акт от 10 мая 2011 года (т.1, л. д.30), и.о. главы администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д.44).

В предписании указаны выявленные нарушения с ссылками на нарушенные нормативные правовые акты, предписываемые меры по их устранению и сроки устранения:

	конкретное описание (существо) выявленного нарушения	наименование НД и номер его пункта, требования которого нарушена (не соблюдены)	предписываемые меры по устранению выявленного нарушения	срок устранения нарушения
1	не обеспечено соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатации, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации	ст.9 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ	обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатации, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации	до 10.06.2011
2	не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных не осуществлены оценка безопасности гидротехнического сооружения, в т.ч. регулярная оценка безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в т.ч. деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения	ст.9 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ	обеспечить контроль (мониторинг за показателями состояния гидротехнического сооружения природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в т.ч. регулярная оценка безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в т.ч. деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения	до 10.06.2011
3	не обеспечена разработка и своевременное уточнение критериев безопасности критерии безопасности гидротехнического сооружения	ст.9 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ	обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности критерии безопасности гидротехнического сооружения	до 10.06.2011
4	не развивается система контроля за состоянием гидротехнического сооружения	ст.9 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ	развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения	до 10.06.2011
5	не анализируется систематически причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения	ст.9 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ	систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения	до 10.06.2011
6	не обеспечивается проведение регулярных обследований ГТС	ст.9 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ	обеспечивать проведение регулярных обследований ГТС	до 10.06.2011
7	не организована эксплуатация гидротехнических сооружений и не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующей организации (службы эксплуатации - отсутствуют: приказ на назначение лица, ответственного за безопасную эксплуатацию ГТС; приказ о создании службы эксплуатации; журналы; инструкции по эксплуатации ГТС и проекта мониторинга безопасности ГТС; план мероприятий по обеспечению и повышению безопасности эксплуатации ГТС; отраслевые, иные общие правила эксплуатации и нормативные документации по эксплуатации ГТС, используемая эксплуатирующей организацией; протоколы и удостоверения, отражающие квалификацию лица, ответственного за безопасную эксплуатацию ГТС (соответствующие нормам и правилам безопасности ГТС), и членов-службы эксплуатации (соответствующие проекту и нормативным документам квалификационного уровня службы эксплуатации ГТС).	ст.9 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ	организовать эксплуатацию гидротехнических сооружений и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации (службы эксплуатации - отсутствуют: рабочая, эксплуатационная и техническая документация, приказ на назначение лица, ответственного за безопасную эксплуатацию ГТС; приказ о создании службы эксплуатации; паспорт ГТС или водохозяйственный паспорт; паспорт безопасности ГТС; журналы; проект эксплуатации; инструкции по эксплуатации ГТС и проекта мониторинга безопасности ГТС; проектная исполнительная документация; акт приемки ГТС в эксплуатации; акт обследования ГТС (год проведения последнего обследования); план мероприятий по обеспечению и повышению безопасности эксплуатации ГТС. Отраслевые, иные общие правила эксплуатации и нормативные документации по эксплуатации ГТС, используемая эксплуатирующей организацией - протоколы и удостоверения, отражающие квалификацию лица, ответственного за безопасную эксплуатацию ГТС(соответствующие нормам и правилам безопасности ГТС), и членов-службы эксплуатации (соответствующие проекту и нормативным документам квалификационного уровня службы эксплуатации ГТС).	По вручении предписания до 10.06.2011
8	не финансированы мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения	ст.9 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ	финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения	до 10.06.2011
9	отсутствие акта преддекларационного обследования	ст.10 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ и п.4 приложение к приказу МПР и экологии РФ от 15.12.2009 N 412	составить акт преддекларационного обследования и согласовать членами комиссии	до 10.12.2011
10	отсутствует расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Пензенской области в результате аварии на ГТС	ст.10 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ и п.3, 4 "Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения (утв.постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876)	произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Пензенской области в результате аварии на ГТС	до 10.12.2011
11	отсутствие утвержденной декларации безопасности ГТС	ст.10 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ	утвердить декларацию безопасности ГТС	до 10.12.2011
12	отсутствие экспортного заключения на утвержденную декларацию безопасности ГТС	ст.10, 11 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ	провести экспертизу и получить заключение на утвержденную декларацию безопасности ГТС	до 10.12.2011
13	отсутствие разрешения на эксплуатацию ГТС	ст.10 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ	получить разрешение на эксплуатацию ГТС	до 10.12.2011
14	отсутствие заявлений собственника о внесении ГТС в Российский реестр с приложением информационных данных	ст.7, 10 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ и административный регламент исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений и ведению Российского регистра гидротехнических сооружений (утвержден приказом Минприроды России и Минтранса России от 27.04.2009 N 117/66)	подать заявления собственника о внесении ГТС в Российский реестр с приложением информационных данных	до 10.12.2011
15	не представлены на согласование в адрес СВУ Ростехнадзора правила эксплуатации ГТС	ст.13 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ	представить на согласование в адрес СВУ Ростехнадзора правила эксплуатации ГТС	до 10.06.2011
16	отсутствие договора страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии ГТС	ст.15,16,17 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ	заключить договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии ГТС	до 10.12.2011
17	отсутствие согласованного ПЛАС	ст.9, 10 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ	согласовать ПЛАС	до 10.12.2011
18	наличие неисправностей земляной плотины, водосбросного сооружения и донного водовыпуска (см.акт от 10.05.2011 N 218-5113/ГТС)	ст.9 ФЗ "О безопасности ГТС" от 21.07.1997 N 117-ФЗ	выполнять ремонтные работы по неисправности земляной плотины, водосбросного сооружения, в т.ч. ледозащитного, дренажного устройства и донного водовыпуска	до 10.12.2011

Средне - Волжским управлением Ростехнадзора в отношении заявителя 10 мая 2011 года составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.39). На основании данного протокола 20 мая 2011 года вынесено постановление N 218-5113/ГТС (т.1, л д.51) о привлечении администрации Успенского сельсовета к административной ответственности, предусмотренной ст.9.2 КоАП РФ.

Основанием для проведения внеплановой проверки в июне 2011 года явилось истечение срока исполнения предписания N 218-5114/ГТС от 11 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений при назначении проверки со стороны административного органа.

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 20 июня 2011 года (т.1, л.д.15), а также протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.20), с которым ознакомлен законный представитель администрации. В акте и протоколе указано на невыполнение заявителем пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15 предписания N 218-5113/ГТС от 10 мая 2011 года.

Определением от 20 июня 2011 года (т.1, л.д.23) административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено 05 июля 2011 года в присутствии представителя и.о. главы администрации. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление N 271-5113/ГТС (т.1, л.д.9) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Данной нормой установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице ее территориального управления.

В компетенцию должностных лиц указанного органа входит составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.9.2 и ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, а также привлечении к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений.

Предписание вынесено по результатам проверки, проведенной в установленном порядке, по законным основаниям.

Соответствующее гидротехническое сооружение - прудовое хозяйство 1972 года постройки - передано с баланса Успенского отделения ГУП Птицефабрика "Пензенская" на баланс администрации Успенского сельсовета по акту в 2001 году (т.2, л.д.4) на основании решения N 7 от 28 ноября 2001 года комитета местного самоуправления Успенского сельсовета (т.2, л.д.2) по ходатайству ГУП Птицефабрика "Пензенская".

Администрация не представила каких-либо доказательств невозможности регистрации права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение в течение десяти лет.

С учетом представленных в материалы дела документов обязанность по эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями законодательства возникла у муниципального образования Успенского сельсовета с момента передачи имущества на баланс администрации.

В силу ст.18 и подп.2 п.1 ст.6 устава Успенского сельсовета (т.1, л.д.88) в компетенцию администрации входит владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

При этом выдача предписания администрации Успенского сельсовета и возложение на нее обязанностей по устранению нарушений, связанных с ненадлежащей эксплуатацией гидротехнического сооружения является правомерным, поскольку именно в компетенцию администрации входит использование муниципальной собственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Административным органом правильно определен субъект административной ответственности. Предписание, неисполнение которого администрацией Успенского сельсовета явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, является законным.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, заявителем не предпринято всех зависящих от него мер по исполнению предписания, доказательств невозможности исполнения предписания в силу объективных причин не представлено.

Таким образом, в действиях администрации Успенского сельсовета содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом не установлено, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Административным органом наказание назначено в минимально размере, предусмотренном санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности при рассмотрении не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству, в связи с чем на основании ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Успенского сельсовета не является собственником гидротехнического сооружения, не принимаются, поскольку гидротехническое сооружение отнесено к муниципальной собственности, принято на баланс администрации Успенского сельского совета, что подтверждают акт передачи и постановление председателя комитета местного самоуправления, представленные в материалы дела. Данный правовой акт незаконным, недействительным не признан.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение на момент проведения проверки и выдачи предписания несостоятельна. В силу ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. Учитывая, что гидротехническое сооружение было передано на баланс администрации Успенского сельсовета, предписание обоснованно предъявлено к исполнению к администрации Успенского сельсовета. При этом не имеет значения отсутствие государственной регистрации права заявителя на переданное ему сооружение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией Успенского сельсовета не осуществлялась фактическая эксплуатация, не принимаются, так как использование муниципальной собственности осуществляется муниципальным образованием самостоятельно на основании статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Согласно данной правовой норме органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 11 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Успенского сельсовета - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21 октября 2011 года N 334 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2011 года по делу N А49-4099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области - без удовлетворения.

Возвратить администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21 октября 2011 года N 334 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова