Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 04АП-4245/11

г. Чита

20 декабря 2011 г.

Дело N А78-6682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года, принятое по делу N А78-6682/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) об отмене постановления от 17 июня 2011 года N12/09-102011/юл, (суд первой инстанции Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ерастова В.А. (доверенность от 01.08.2011);

от заинтересованного лица: Власов О.Г. (доверенность от 12.12.2011);

Тимофеева О.В. (доверенность от 12.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Забайкальское управление Ростехнадзора, административный орган) об отмене постановления N 12/09-10-2011/юл от 17 июня 2011 года, о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года заявленные требования Общества удовлетворены, постановление N 12/09-10-2011/юл от 17 июня 2011 года, вынесенное Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Коммунальник" не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Забайкальское управление Ростехнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на законность вынесенного им постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, о соблюдении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Управление указывает, что срок для обжалования оспариваемого постановления был пропущен и заявление об оспаривании решения государственного органа должно быть написано до начала судебного процесса, а не после.

В судебном заседании представители Забайкальского управления Ростехнадзора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 27.10.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения о проведении плановой документарной проверки от 18 мая 2011 года N 746 и распоряжения о продлении плановой документарной проверки от 27.05.2011N 794 должностными лицами Забайкальского управления Ростехнадзора с 23 мая 2011 года по 10 июня 2011 года проведена проверка соблюдения Обществом соблюдения норм и правил безопасности и готовности к пропуску паводковых вод ГТС гидроузла на р. Мыкырт г. Петровск-Забайкальский.

Согласно акту проверки от 10.06.2011 оценка готовности объекта к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций на ГТС гидроузел на р. Мыкырт г. Петровск-Забайкальский (далее ГТС) определена: декларация безопасности ГТС отсутствует и не получено разрешение на эксплуатацию ГТС; данные ГТС не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений; план оперативных действий эксплуатационного персонала при ликвидации; аварийных ситуаций в случае прорыва дамбы согласованный с государственными органами власти в сфере безопасности ГТС не имеется; специальная документация по эксплуатации не ведется; сметная документация на капитальный ремонт водозабора и водосброса гидроузла составлена, но мероприятия по восстановлению ГТС гидроузла на р. Мыкырт согласно плана 2010 года не выполнены, мотивируя свое бездействие отсутствием финансирования.

10.06.2011 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Забайкальского управления Ростехнадзора Власовым О.Г. в присутствии представителя Общества Дорожковой Ю.С. - инженера ПТО ООО "Коммунальник" составлен протокол об административном правонарушении N 12/09-10-2011/юл. Проверяющим сделан вывод, что Общество, эксплуатирующее гидротехническое сооружение (гидроузел на р. Мыкырт г. Петровск-Забайкальский) не имеет декларации безопасности данного ГТС и разрешения на его эксплуатацию, что является нарушением ст.8 и ст.19 Федерального закона от 27.07.1997 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений".

Постановлением Забайкальского управления Ростехнадзора от 17.06.2011 N 12/09-10-2011/юл о назначении административного наказания ООО "Коммунальник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением Ростехнадзора от 17.06.2011 N 12/09-10-2011/юл ООО "Коммунальник" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса).

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, производится в присутствии его законного представителя.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1 статьи 25.5).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5).

Как следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении N 12/09-10-2011/юл от 10.06.2011 на его составлении присутствовала представитель юридического лица Дорожкова Ю.С. - инженер ПТО ООО "Коммунальник", действующая на основании доверенностей N 647 от 25.05.2011 и N 706 от 10.06.2011.

Доверенность N 647 от 25.05.2011 в материалах настоящего дела отсутствует.

В материалы дела представлена доверенность N 706 от 10.06.2011, согласно которой Дорожкова Ю.С. уполномочивается на представление интересов общества в Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой документарной проверки.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что Протокола по делу об административном правонарушении N 12/09-10-2011/юл составлен в 10 часов 50 минут 10.06.2011, то есть непосредственно после составления Акта проверки (от 10.06.2011, составленного в 10 часов 15 минут).

Доказательства направления обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных письменных доказательств (телефонограмм, телеграмм, факсов), направленных в адрес законного представителя общества с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела также не содержат.

Доверенность N 647 от 25.05.2011 на Дорожкову Ю.С. имеет общий характер и не может служить доказательством того факта, что законный представитель общества знал о времени и месте составления протокола.

В силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств (учитывая общий характер доверенности) Дорожкова Ю.С. не может быть признана представителем общества уполномоченным на представление его интересов по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители административного органа, также пояснили, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялось, каким либо иным образом (телефонограммой, телеграммой, факсом) общество и его законный представитель не извещались.

Доказательств извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно статье 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, при наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, установив нарушения процессуального характера имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения административного дела и являющихся достаточным основанием для признания постановления административного органа незаконным, доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Довод апелляционной жалобы том, что заявление о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления было написано после судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО "Коммунальник" обратилось в суд с настоящим заявлением 16 августа 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края вх.6682.

В судебном заседании 19.09.2011 обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления N 12/09-10-2011/юл, мотивированное ошибочным направлением жалобы в суд общей юрисдикции.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 19.09.2011.

При этом административный орган имел право в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола ознакомиться с его содержанием и в случае необходимости представить свои замечания относительно полноты и правильности его составления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции доказательств, указывающих на то, что названное ходатайство было заявлено после судебного заседания, не установил, кроме того указанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года, принятое по делу N А78-6682/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Забайкальского управления Ростехнадзора.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года, принятое по делу N А78-6682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов