Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 03АП-5146/11

г. Красноярск

16 декабря 2011 г.

Дело N А33-8382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО "Горные машины": Красоткиной А.В. - представителя по доверенности от 22.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2011 года по делу N А33-8382/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Горные машины" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508" о взыскании 569 322 руб. стоимости поставленного товара и 27 327 руб. 36 коп. пени по договору поставки товара от 06.09.2010 N 05-09/10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с неприменением судом первой инстанции к заявленному размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договорной размер пени 0,1 % несоразмерно высок, размер неустойки должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Не возразил против проверки решения лишь в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, решение проверяется только в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.09.2010 подписан договор на поставку товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара определяются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок до 31.12.2011, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до исполнения их в полном объеме.

В течение срока, указанного в соответствующей спецификации, поставщик обеспечивает отгрузку товара покупателю (пункт 3.1 договора). Поставщик считается исполнившим свои обязанности по договору в момент сдачи товара перевозчику (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель осуществляет стопроцентную оплату товара и транспортных расходов по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации (пункт 2.1 договора). В случае изменения грузоперевозчиком установленных тарифов, окончательные расчеты между сторонами производятся по факту отгрузки товара на основании представленных поставщиком факсимильных копий документов об отгрузке (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2 спецификации N 2 к договору от 07.02.2011 установлен следующий срок отгрузки: поставщик обязан обеспечить отгрузку товара покупателю в течение 5 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 150 000,00 руб. предварительная оплата, окончательный расчет в размере 669 322,00 руб. покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента получения товара грузополучателем. Транспортные расходы до г. Краснодар покупатель оплачивает транспортной компании при получении товара или по дополнительно выставленному счету ( пункт 3 спецификации).

Истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара ответчику представлены счета - фактуры от 14.02.2011 N Е00092/2, от 17.02.2011 N 000102/2 на общую сумму 819322 руб., два акта приема-передачи груза от 24.02.2011, товар по указанным счетам-фактурам получен Нечай Иваном Владимировичем, по доверенности от 24.02.2011 N 35, ответчиком оплачены транспортно - экспедиционные услуги на сумму 613 руб. 80 коп. (приходно-кассовый ордер от 24.02.2011 N 1746), 2 172 руб. 02 коп. (приходно-кассовый ордер от 24.02.2011 N 1748).

Пунктом 7.1. договора предусмотрен следующий порядок урегулирования спора: все спорные вопросы, возникающие в рамках настоящего договора или относящиеся к нему, а также касающиеся нарушения, прекращения или не соблюдения сроков действия данного договора, прежде всего, должны урегулироваться в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения претензии. При не достижении соглашения сторон - должны разрешаться Арбитражным судом Красноярского края.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (письмо от 14.04.2011 N 131/04, опись в письмо от 19.04.2011 и почтовая квитанция от 19.04.2011).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 14.04.2011, в соответствии с которым за обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508" перед закрытым акционерным обществом "Горные машины" числится задолженность на сумму 569 322 руб.

Согласно пункта 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, оговоренного в спецификации, поставщик имеет право выставить требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 %, а покупатель обязуется исполнить данное требование.

Истцом на сумму основного долга начислена пеня за период с 27.03.2011 по 13.05.2011 в сумме 27 327 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ответчика 569 322 руб. долга и 27 327 руб. 36 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, ответчик не согласен с размером взысканной с него пени, полагая, что размер неустойки должен был быть уменьшен судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, оговоренного в спецификации, поставщик имеет право выставить требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 %, а покупатель обязуется исполнить данное требование.

Истцом на сумму основного долга начислена пеня за период с 27.03.2011 по 13.05.2011 в сумме 27 327 руб. 36 коп.

Учитывая, что сумма основного долга в установленный срок ответчиком не оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы пени в размере 27 327 руб. 36 коп.

Довод ответчика о неправомерном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых подлежит отклонению в силу следующего.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 6.2 договора исходя из исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки нельзя назвать несоразмерно высоким. Доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял. Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление поступил после объявления резолютивной части обжалуемого решения (судебное разбирательство назначено на 06.09.2011 в 09 час. 00 мин., отзыв с ходатайством о снижении неустойки поступил согласно отметке о передаче факсимильной связью 06.09.2011 в 13 час.).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, заключая договор на условиях неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть возможность наступления для него таких негативных последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-8382/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова