Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 05АП-8646/11

г. Владивосток

20 декабря 2011 г.

Дело N А51-6408/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт" Грищенко Валерия Николаевича: Доскал С.М. (паспорт 0504 165446, доверенность от 17.09.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт" Грищенко Валерия Николаевича

апелляционное производство N 05АП-8646/2011

на определение от 25.10.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-6408/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Липаева Олега Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о привлечении Казадаева Владислава Борисовича к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт" (далее - ООО "Диомидовский коммерческий порт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенко В.Н. Определениями суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Грищенко Валерия Николаевича продлены до 18 января 2012 года.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Казадаева Владислава Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 072 980, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Казадаева Владислава Борисовича отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования конкурсного управляющего Грищенко В.Н. о привлечении Казадаева В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диомидовский коммерческий порт" в сумме 10 072 971 руб. 41 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт преднамеренного банкротства ООО "Диомидовский коммерческий порт" его бывшим руководителем Казадаевым В.Б.

Указал на факт того, что Казадаевым В.Б. в период с 2003 по 2004 г.г. были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества должника в пользу третьих лиц. Результатом совершения данных сделок явилось то, что на балансе ООО "Диомидовский коммерческий порт" осталось лишь одно нежилое помещение.

Кроме того, сослался на невозможность ведения должником своей хозяйственной деятельности с момента отчуждения вышеуказанного имущества.

Также указал на нарушение Казадаевым В.Б. положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)", так как по результатом совершенных сделок, должником не были произведены соответствующие действия по расчёту с кредиторами, что также свидетельствует о том, что должник, именно из- за действий руководителя, доведен до состояния банкротства, однако, Казадаев В.Б., с учетом данных обстоятельств, в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обращался.

Конкурсный управляющий полагал, что неисполнение бывшим руководителем требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, влечет субсидиарную ответственность последнего по обязательствам должника в сумме 10 072 980 руб. 41 коп., поскольку у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество для их удовлетворения.

Казадаев Владислав Борисович в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела также не представлен.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ,

независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и времени совершения действий (бездействия) руководителем общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 5 июня 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного

пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из исследуемых по делу доказательств не представляется возможным сделать вывод о доказанности конкурсным управляющим совокупности вышеуказанных условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Казадаева В.Б. к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не определен момент возникновения у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом, поскольку исходя из доводов заявления, сделки по отчуждению имущества должника совершены руководителем должника в 2003 - 2004 годах, заявление Липаева О.Л. о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Приморского края 07.05.2009.

Кроме того, конкурсным управляющим также не указано, а имеющимися материалами дела не подтверждается, в какой период времени должник фактически стал неплатежеспособным, не способным удовлетворить требования кредиторов, поскольку отчуждение имущества не является бесспорным доказательством наличия признаков несостоятельности (банкротства).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наступления момента, когда у руководителя возникла обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд, так же как и не представлено доказательств наличия конкретных обязательств, срок исполнения которых наступил после отчуждения имущества (2003 -2004 годы).

Представленные конкурсным управляющим документы, относительно заключенных руководителем должника сделок по отчуждению объектов недвижимости (нежилые помещения, общей площадью 85, 4 кв. м. (в здании лит. 1, цех орудий лова), нежилые помещения, общей площадью 198, 30 кв. м. (в здании лит. А,А1,А2,АЗ,А4 -пристройки), суд первой инстанции правомерно не оценил как основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Конкурсный управляющий должника, считая вышеуказанные действия бывшего руководителя должника Казадаева В.Б. по продаже недвижимого имущества незаконными, наделен правом на своевременное обращение в суд с требованиями о признании недействительными сделок по продаже имущества должника в порядке статьи 103 Закона о

банкротстве с целью формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания данных сделок и результаты данного оспаривания.

Продажа имущества, принадлежащего ООО "Диомидовский коммерческий порт", не является само по себе основанием для ответственности руководителя по обязательствам указанного Общества, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину руководителя должника.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность Арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинной связи между действиями лица привлекаемого у ответственности и банкротством должника.

Кроме того, довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, заключения временного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве условия для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку как следует из документов следственных органов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному (23.02.2010) в отношении бывшего руководителя должника Казадаева В.Б. приостановлено, в связи с нахождением последнего в розыске, таким образом, вступивший в законную силу приговор суда о наличии вины Казадаева В.Б. в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ, отсутствует.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя и иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также доводов, изложенных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе,

доказательств вины Казадаева В.Б в банкротстве должника, а также о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности апелляционная инстанция не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по делу N А51-6408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Пяткова