Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-20413/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А26-7086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20413/2011) закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2011 по делу N А26-7086/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", место нахождения: 186202, Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро, ОГРН 1101039000260

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Константинов В.А. - по доверенности от 06.09.2010

от заинтересованного лица: Андреева И.В. - по доверенности от 24.12.2010

установил:

закрытое акционерное общество "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", место нахождения: 186202, Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро, ОГРН 1101039000260 (далее - Общество, заявитель, Клиника), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 18.08.2011 N 869/11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления доводы заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением, на основании жалобы гражданки Сабировой Л.Н. была проведена проверка соблюдения Обществом действующего законодательства при заключении с гражданами договоров об оказании услуг по санитарно-курортному лечению (далее - договор, договоры).

В ходе проверки в действиях Общества при заключении в 2011 году с гражданами договоров об оказании услуг по санитарно-курортному лечению (л.д. 43-48) выявлены признаки административного правонарушения, что послужило основанием для вынесения 16.05.2011 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.07.2011 Управлением, с участием представителя Общества Сафроновой Ю.М., действующей по доверенности от 23.11.2010, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 664, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

18.08.2011 по результатам рассмотрения материала административного дела Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 869/11, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАп РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обществу вменено нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 32 и 37 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно: включение в типовую форму договора условий содержащихся в пунктах 2.3, 4.1, 4.2, 4.3, 6.6, и пункта 6.9.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения в действиях Общества, его вины, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами и иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу части 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2.3 договора установлено, что после оплаты "Заказчиком" счета, "Клиника" направляет ему подтверждение брони. Оплата считается произведенной после поступления всей суммы аванса на расчетный счет "Клиники".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N395-1). При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с Законом N395-1.

Из анализа приведенных норм следует, что положения пункта 2.3 договора противоречат статье 37 Закона N 2300-1, соответственно нарушают права и законные интересы потребителя, поскольку в части указания момента, с которого оплата аванса считается произведенной, устанавливают иной порядок прекращения встречных денежных обязательств последнего, чем то предусмотрено законом. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что раздел 2 договоров регулирует правоотношения сторон исключительно при безналичных расчетах, не имеет правового значения.

Условиями типовых договоров, заключенных с потребителями в 2011 году, установлены также положения об отказе потребителей от путевки или части предусмотренных договором услуг, из которых следует, что:

- отказ Заказчика от услуг совершается в письменной форме в срок не позднее чем за 21 день до заезда. Датой подачи отказа считается дата получения заявления Клиникой. В случае нарушения срока и порядка отказа от услуг, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, внесенные денежные средства не возвращаются. В случае отказа от услуг после оплаты окончательного счета денежные средства, внесенные в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора, Заказчику не возвращаются (пункты 4.1-4.3);

- денежные средства не возвращаются, стоимость комплекса услуг не пересчитывается в случаях: опоздания к началу лечебной программы, досрочного выезда пациента из клиники, отказа пациента от проведения процедур без наличия противопоказаний, отказа от питания в ресторане отеля "Карелия", отказа от коллективного трансфера (пункт 6.6).

При этом статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пунктов 3.3 и 3.4 договоров об оказании услуг, Заказчик оплачивает Клинике авансовый платеж (аванс) в течение 5 календарных дней в размере 25000 рублей согласно счету, выставленному в соответствии с пунктом 2.2 договора. В случае отсутствия оплаты в определенный настоящим пунктом срок Клиника имеет право реализовать запрашиваемые клиентом услуги другому лицу. За один календарный месяц до заезда Заказчика Клиника выставляет Заказчику счет на сумму разницы между стоимостью услуг и внесенным Заказчиком авансом. Счет оплачивается Заказчиком в течение 7 календарных дней, но непозднее, чем за 21 день до заезда. В случае отсутствия оплаты в определенный настоящим пунктом срок бронь снимается.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что сумма внесенного потребителями аванса в размере 25000 рублей равна фактически понесенным Обществом расходам на подготовку к заезду конкретного гражданина, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о произвольном и необоснованном установлении заявителем размера взимаемых денежных средств в счет покрытия понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по условиям пунктов 3.3 и 3.4 договоров услуги должны быть оплачены полностью не позднее 21 дня до начала оказания услуг (до дня заезда).

Следовательно, положениями раздела 4 договоров (пункты 4.1-4.3) и пункта 6.6 предусмотрено право Общества не возвращать клиентам денежные средства, внесенные за еще не оказанные или не полностью оказанные услуги, что в свою очередь противоречит статье 32 Закона N 2300-1 и безусловно нарушает права потребителей.

Из оспариваемого постановления видно, что Управление также считает не правомерными положения пункта 6.9 договоров заключенных Обществом с потребителями в 2011 году, согласно которому в случае курения в номере пациент обязуется в добровольном порядке оплатить Клинике штраф в размере 10000 рублей, который включает в себя стирку, химчистку штор, вуали, покрывала, подушек, одеяла, а также транспортные расходы по доставке вещей до химчистки и обратно, проветривание, а также возможный простой номера в случае отказа следующего пациента от проживания в данном номере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Спорное договорное условие предусматривает обязанность потребителя уплатить 10000 рублей в счет возмещения ущерба в безусловном порядке, то есть без установления вины и фактического размера ущерба, включая упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах включение в договоры названных условий правомерно расценено судом как образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на приведение договора в соответствие с действующим законодательством и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о соответствии вышеназванных пунктов договоров действующему законодательству, а также о том, что рассматриваемые договоры не являются обязательными для заключивших их граждан, основаны на неправильном толковании норм права и признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по делу N А26-7086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга