Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-8185/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-23361/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Форес", ИНН: 5047094733, ОГРН: 1085047005405) - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области) - Фесенко С.Г., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форес" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2011 по делу N А41-23361/11, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению ООО "Форес" к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об оспаривании постановления от 25.05.2011 N 05-03/938-11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форес" (далее - ООО "Форес", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 05-03/938-11 от 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Форес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО "Форес", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между ООО "Форес" (Россия, резидент) и фирмой "РАТЕКС ХОЛДИНГС ЛТД." (Британские Виргинские острова, нерезидент) заключен внешнеторговый контракт N FR/08 на поставку товаров, на основании которого, в уполномоченном банке АКБ "Московский Вексельный Банк" (ЗАО) Обществом был оформлен паспорт сделки N 08110004/2697/0000/2/0.

На основании Контракта в уполномоченном банке Обществом оформлен паспорт сделки N 08110004/2697/0000/2/0 с датой завершения по контракту 31.12.2010.

В соответствии с условиями Контракта, ООО "Форес" осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10125162/270910/0010542. Согласно отметкам таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД, выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 31.08.2010.

Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10125162/270910/0010542 была представлена ООО "Форес" в уполномоченный банк 18.102010, чем был нарушен пункт 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П).

По факту выявленного нарушения 13.05.2011 государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Московской области в отношении ООО "Форес" составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-532/2011.

Определением управления от 19.05.2011 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 05/03/938-11 на 25.05.2011 в 12 часов 00 минут.

25.05.2011 руководителем управления Матчиным В. К. вынесено постановление N 05-03/938-11 о привлечении ООО "Форес" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующи х полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Пункт 1 части 2 статьи 24, статья 25 данного Федерального закона устанавливают, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены стать?й 23 настоящего Федерального закона.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ устанавливает, что органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования (далее - акты органов валютного регулирования) только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести отчет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям. При

этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов к ин формации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Банком России.

В соответствии с Указанием Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Пунктом 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П установлено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу ин формации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций по контракту, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы), одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отметкам таможенного органа в ГТД N 10125162/270910/0010542, выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 27.09.2010.

Таким образом, справка о подтверждающих документах по указанной валютной операции должна быть представлена не позднее 08.10.2010.

Однако справка о подтверждающих документах по вышеуказанной ГТД была представлена ООО "Форес" в уполномоченный банк 18.10.2010.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО "Форес" имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный факт ООО "Форес" не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области валютного контроля. Факт нарушения действующего валютного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение, считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении данного правонарушения не доказывается. Возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 05-03/938-11 от 25.05.2011 является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ООО "Форес" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2011 по делу N А41-23361/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина