Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-16398/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-16829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Попов А.В. (дов. 20.10.10)

от ответчика (должника): Власова М.А. (дов. 10.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16398/2011) (заявление) ЗАО "Гатчинский ССК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-16829/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фрирайдер СПб"

к ЗАО "Гатчинский ССК"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (ОГРН 1037811116551) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гатчинский ССК" (ОГРН 1024701241784) (далее - ответчик) о взыскании 1 263 865,22 руб. неустойки, начисленной на основании 6.3 договора поставки от 11.01.2009 N 3/01/09 за период с 09.02.2009 по 28.01.2011, и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требование и просил суд взыскать с ответчика 801 107 руб. 53 коп. неустойки. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.07.2011 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора - до 30 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить в части взысканной неустойки, указывая при этом, что суд первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил размер неустойки, в частности суд не учел такие обстоятельства, как кризис в строительной отрасли, отсутствие на счетах ответчика денежных средств. Сумма неустойки превышает сумму возможных убытков истца, доказательств наличия убытков истцом не представлено. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал на отсутствие в договоре прямого указания на согласование срока, формы и порядка расчетов, что не соответствует действительности, т.к. указанное стороны согласовали в протоколе согласования договорной цены на поставляемую продукцию, являющемся неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2009 N 3/01/09, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию, ассортимент, цена, количества и срок поставки которой определялся в заявках покупателя, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с п.4.1 договора поставляемый товар оплачивается покупателем по цене и в порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, на основании счетов-фактур поставщика.

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 867 073,35 руб. Факт получения товара подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны покупателя уполномоченным лицом без замечаний. Выставленные истцом счета ответчик оплачивал с нарушением сроков, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара согласована сторонами в пункте 6.3 договора поставки от 11.01.2009 N 3/01/09 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 20% от суммы задолженности.

Рассчитанная в соответствии с данным условием договора неустойка за период с 09.03.2009 по 28.01.2011 составила (с учетом уточнения, заявленного истцом) 801 103 руб. 53 коп. (л.д.59-60 т.3). Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил указанную сумму до 600 000 руб.

Апелляционный суд признает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции размера неустойки подлежит отклонению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, а также условий договора поставки и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, обоснованно уменьшил данную сумму до 600 000 руб. При этом суд учел длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Так, срок оплаты наступил 08.03.2009, в полном объеме долг был погашен только 28.01.2011, т.е. почти через три года. Размер ставки, по которой рассчитана неустойка, составляет 0,05% за каждый день просрочки платежа или 18% годовых, с учетом уменьшения суммы неустойки процентная ставка составила 10% годовых, применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ размер указанной ставки чрезмерным не является. Поскольку в качестве единственного основания для уменьшения неустойки законодатель указал ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на тяжелое материальное положение.

Вопреки доводу подателя жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ошибочное указание в седьмом абзаце на странице 2 мотивировочной части обжалуемого решения на отсутствие в договоре поставки прямого указания на согласование срока, формы и порядка расчетов, в то время как стороны данные условия согласовали в протоколе согласования договорной цены (л.д. 16), не привело к принятию неправильного судебного акта. Уточненный размер неустойки, не оспоренный ответчиком, был рассчитан истцом с учетом условий, указанных в данном протоколе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, основания для дополнительного ее уменьшения отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-16829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гатчинский ССК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко