Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 16АП-3337/11

г. Ессентуки

19 декабря 2011 г.

Дело N А63-4932/2011

13 декабря 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 декабря 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-4932/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛА" (ОГРН 1022601935575, ИНН 2635049323)

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748),

о признании решения Министерства имущественных отношений Ставропольского края, оформленное письмом от 31.05.2011 N 2509/09, выразившееся в отказе принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1744 кв. м с кадастровым номером 26:12:010305:43, по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1, в собственность за плату, незаконным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; обязании Министерства имущественных отношений Ставропольского края выполнить все действия, связанные с предоставлением в собственность ООО "ДЭЛА" земельного участка площадью 1744 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010305:43, по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1 по договору купли-продажи, (судья Смоляков А.Ю.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛА" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании решения, оформленного письмом от 31.05.2011 N 2509/09, выразившегося в отказе принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1744 кв. м с кадастровым номером 26:12:010305:43, по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1, в собственность за плату, незаконным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; обязании министерства выполнить все действия, связанные с предоставлением в собственность ООО "ДЭЛА" земельного участка площадью 1744 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010305:43, по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1 по договору купли-продажи. Заявление мотивировано наличием у общества права на выкуп земельного участка в силу правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал отказ министерства в предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в собственность за плату, изложенный в письме N 2509/09 от 31.05.2011, незаконным как несоответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, а также обязал министерство в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить все действия по предоставлению в собственность за плату испрашиваемый обществом земельный участок и осуществить подготовку и направление обществу проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении. Судебный акт мотивирован тем, что министерством не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих реализации обществом своего исключительного права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Не согласившись с данным решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать администрации в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что оспариваемый отказ законен и обоснован, поскольку на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка со ссылкой на наличие объектов недвижимости на истребуемом земельном участке указанные объекты отсутствовали.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи, заключенных с министерством, от 24.08.05 N 10-н, от 06.10.10 N 59-н и от 06.10.2010 N 60-н с 15.03.2011 общество является собственником здания площадью 1 174,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 12.05.2011, запись регистрации N 26-26-01/010/2011-675.

В последующем общество обратилось в министерство с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 1 744 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010305:43, приложив к заявлению следующий пакет документов: копия паспорта представителя ООО "ДЭЛА", копия свидетельства о государственной регистрации ООО "ДЭЛА", доверенность, выписка из Единого государственного реестра прав на здание, выписка из Единого государственного реестра прав на земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок, копии договоров купли-продажи помещений в здании. Таким образом, в перечень документов входит доказательство регистрации права на недвижимое имущество.

В письме от 31.05.2011 N 2509/09 министерство отказало заявителю в приватизации земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок к собственности Ставропольского края не отнесен и право собственности на него не зарегистрировано.

Считая отказ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что общество является собственником объекта недвижимости имущества (здания), расположенного на спорном земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, испрашиваемый земельный участок сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений в результате осуществления его государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим не подлежащим приватизации землям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество (как собственник недвижимого имущества) вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством (статья 36 Кодекса и статья 28 Закона о приватизации) возможность приобретения прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации зарегистрированного за ним объект недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие объектов недвижимости общества на истребуемом земельном участке судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А63-355/05-5285/06-С1, установлено: на основании постановления губернатора Ставропольского края от 04.03.1997 N 132 "О передаче в государственную собственность Ставропольского края объектов муниципальной собственности Изобильненского района" здание магазина "Изобильный", расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29, принято в собственность Ставропольского края и передано в ведение Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края с правом управления и распоряжения. Зданию присвоен номер ИНОН 040173600001.

Постановлением правительства от 24.01.2001 N 2-п утвержден перечень имущества, включаемого в казну Ставропольского края. Постановлением правительства Ставропольского края от 27.03.2002 N 67 в этот перечень дополнительно включено здание и имущество магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2004 N 62-п в постановление от 24.01.2001 N 2-п внесены изменения: строка "здание и имущество магазина - г. Ставрополь, ул. Васильева, 29" изложена в следующей редакции: "здание и имущество магазина - г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 1".

Таким образом, до приобретения здания в собственность обществом, помещения в здании, расположенном на земельном участке, находились в собственности Ставропольского края. Данный факт установлен на основании представленных документов и сторонами не оспаривается.

В пункте 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010305:43, общей площадью 1 744 кв. м, расположенный по пер. Шеболдаева, 1 в г. Ставрополе, в силу прямого указания закона отнесен к собственности Ставропольского края с даты вступления в силу Федерального закона от 07.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.2001 N 101 -ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего до 01.07.2006, основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр регионального значения.

Доводы заинтересованного лица о том, что распоряжение спорным земельным участком осуществляется только после государственной регистрации права собственности на него, не соответствуют нормам материального права.

В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Из содержания данных норм следует, что законодатель допускает исключения из общего правила возникновения прав на имущество, если есть прямое указание закона.

Статья 3.1 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ не связывает момент возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской федерации и муниципального образования на указанные в ней земельные участки с датой государственной регистрации права. Поэтому право собственности субъекта Российской Федерации возникает в силу прямого указания закона - с даты вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, а именно с 01.07.2006.

Положение о возможности распоряжения земельными участками без государственной регистрации права собственности на них распространяется на земельные участки, не прошедшие процедуру разграничения, а также на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

Таким образом, министерство является лицом, полномочным распоряжаться спорным земельным участком.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих реализации обществом своего исключительного права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему недвижимым имуществом, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ министерства в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства (статья 36 ЗК РФ), регламентирующего возможность приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации зарегистрированных за ним объектов недвижимости.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не распределены судебные расходов по делу.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия (действия) органов местного самоуправления государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий министерства.

В просительной части заявления общество указало способ восстановления нарушенных прав - путем вынесения постановления о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции посчитал, что заявление общества содержит два самостоятельных требования имущественного характера, за которые была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., т.е. за каждое требование по 4000 руб.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенных норм процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений указание способа восстановления нарушенных прав не позволяет считать его самостоятельным требованием.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что государственная пошлина правомерно уплачена только по первому требованию в части 2000 руб., так как вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть решен судом независимо от требования заявителя (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда следует изменить в части распределения судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и относятся на министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Однако поскольку действующим в настоящее время налоговым законодательством государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, то понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет министерства в сумме 2 000 руб., а 6000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению N 1263 от 01.06.2011 при обращении в арбитражный суд подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-4932/2011 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛА" (ОГРН 1022601935575, ИНН 2635049323) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первой инстанции в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛА" (ОГРН 1022601935575, ИНН 2635049323) 6000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1263 от 01.06.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-4932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко