Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-12015/11

г. Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А07-16104/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сариевой Орынгул Абдиркарим Кызы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-16104/2011 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Сариевой Орынгул Абдикарим Кызы (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТАШ" - Хабибрахманова В.Ф. (руководитель, решение N 1 от 23.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сариева Орынгул Абдикарим Кызы (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Потаповой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства N 18508/11/11/02, а также обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 18508/11/11/02, о чем вынести соответствующее постановление, копию которого направить в адрес должника в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТАШ" (далее - взыскатель, общество), Аксенов Алексей Васильевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-16104/2011 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что полномочия Аксенова А.В. по получению денежных средств явствовали из представленной доверенности от 29.08.2009, так как доверенность действовала до 31.12.2009 оснований для изъятия оригинала не имелось, кроме того, сомнений в наличии полномочий у Аксенова А.В. не было, так как был предъявлен оригинал исполнительного листа, оригинал доверенности, Аксенов А.В. принимал участие в судебных заседаниях от имени взыскателя. Факт получения денежных средств от имени взыскателя Аксенов А.В. подтверждает, имеется расписка в получении денежных средств.

Аксенов А.В. в своих пояснениях подтверждает факт получения от должника денежных средств в счет имеющейся задолженности перед обществом, денежные средства им были направлены на выдачу заработной платы работникам общества.

Общество и судебный пристав-исполнитель в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и Аксенов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя и Аксенова А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-1739/2008 с предпринимателя в пользу общества взыскано 906 016,67 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист от 14.07.2008 N 129562, который Арбитражным судом Республики Башкортостан был направлен в ООО "СФ ТАШ".

В связи с поступлением 15.07.2008 апелляционной жалобы от должника на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008, Арбитражный суд Республики Башкортостан истребовал исполнительный лист от 14.07.2008 N 129562 из Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Октябрьский ГОСП УФССП по РБ), который был возвращен, как ошибочно высланный, поскольку решение не вступило в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 оставлено без изменения.

15.10.2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N 1739/2008 с предъявлением к исполнению с 15.10.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-1739/2008 в решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-1739/2008 внесены исправления, в котором наименование ответчика следует читать: "Сариевой Орынгул Абдикарим Кызы".

17.05.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N 154652 с предъявлением к исполнению с 15.10.2008.

Постановлением от 07.07.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18508/11/11/02 о взыскании с предпринимателю в пользу общества 906 016,67 руб.

Предприниматель, считая что исполнил свою обязанность по оплате задолженности в полном объеме, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для окончания исполнительного производства может послужить фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), а также единственным учредителем взыскателя является Хабибрахманов Виталий Фарвайевич.

Общество утверждает, что задолженность предпринимателем не погашена, Аксенову А.В. были выданы доверенности от 17.01.2008 и от 25.08.2008 только на ведение дел в Арбитражном суде Республики Башкортостан и суде апелляционной инстанции, доверенность на получение денежных средств от предпринимателя не выдавалась.

Между тем, Аксенов А.В., утверждает, что у нее имелась доверенность от 21.11.2008 от имени общества за подписью директора Хабибрахманова В.Ф., в том числе с правом получения присужденных сумм и имущества по исполнительному документу, им были получены денежные средства в размере 902 228,61 руб., что подтверждается его распиской от 29.08.2009, оставшаяся сумма в размере 3 788,06 руб. была погашена путем оплаты услуг за общество. Полученные денежные средства были потрачены на нужды общества (заработную плату рабочим, оплату услуг и т.п.).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательств доверенность от 21.11.2008, поскольку подлинная доверенность не представлена, светокопия доверенности не может являться надлежащим доказательством наличия полномочий на получение присужденных денежных средств. При этом, факт участию Аксенова А.В. в судебных заседаниях от имени общества, сам по себе не свидетельствует о наличии полномочий на получение присужденных денежных средств.

Из расписки, выданной Аксеновым А.В. не следует, что указанные денежные средства были получены последним в счет исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-16104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сариевой Орынгул Абдиркарим Кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев