Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 10АП-8715/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-21434/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7708162481, ОГРН: 1027739039767): Шангин Д.В. - доверенность от 31.08.2011 N 40,

от ответчика: Боровков В.Е. - судебный пристав-исполнитель (удост. ТО 170762),

от ООО "Газагрохимтехсервис" (ИНН: 5050036308, ОГРН: 1025006520626): Кузьмина И.В. - доверенность от 13.12.2010 N 02,

от ООО "Теплосервис" (ИНН: 5041024698, ОГРН: 1045008254830): Богданов А.В. - доверенность от 08.11.2011 N 24/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 г.. по делу N А41-21434/11, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Боровкову В.Е., должник - общество с ограниченной ответственностью "Газагрохимтехсервис", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Боровкову В.Е. (далее - СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по МО Бороков В.Е., судебный пристав-исполнитель), должник - общество с ограниченной ответственностью "Газагрохимтехсервис" (далее - должник, ООО "Газагрохимтехсервис"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Боровкова В.Е. по наложению ареста (описи имущества); о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Боровкова В.Е. в отношении требования об установлении беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦИТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители ООО "ЦИТЭК" и ООО "Теплосервис" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ЦИТЭК" (с учетом отзыва ООО "Теплосервис" на апелляционную жалобу).

СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по МО Боровков В.Е. и представитель ООО "Газагрохимтехсервис" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства N 51/2499/631/10/2008-С на основании исполнительного листа N 619365, выданного 15.10.2007 Арбитражным судом г. Москвы в отношении организации - должника ООО "Газагрохимтехсервис", СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Боровковым В.Е. 27.05.2011 в адрес ООО "ЦИТЭК" направлены документы, в том числе Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2011 (т.1, л.д. 38-40).

Аресту подвергнуто следующее имущество должника: электрооборудование (подстанции), находящиеся в: корпусе N 169, корпусе N 65, корпусе N 176, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2. Имущество передано на ответственное хранение представителю должника.

ООО "ЦИТЭК", считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что, поскольку заявитель ООО "ЦИТЭК" не является стороной исполнительного производства, а его требования фактически связаны с защитой права собственности, то заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, учитывая оперативный порядок рассмотрения жалоб (пункт 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворению не подлежит; заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, с учетом статей 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Как пояснил представитель ООО "Теплосервис", ООО "Теплосервис" осуществляет сетевую деятельность по передаче электрической энергии потребителям на территории промышленной площадки по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 на основании Договора с ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" на оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2007 N 441/17-3756 (т.2, л.д. 1-24 с приложениями).

Для оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "Теплосервис" арендует у собственника объектов недвижимого имущества - ООО "ЦИТЭК" нежилые здания производственного назначения: корпус N 169 и N 176 с находящимся в них встроенным/вмонтированным в специальных помещениях энергооборудованием, а именно: трансформаторными подстанциями NN 14 и 11 соответственно.

Судом установлено, что с января 2009 г.. по настоящее время указанные объекты находятся в аренде у ООО "Теплосервис", которое осуществляет, в том числе, электросетевую деятельность (договор аренды от 01.01.2009 N ЦТ-А-0101/45 - т.2, л.д. 81-86; акт приема-передачи имущества - т.2, л.д. 87-88; перечень энергооборудования, переданного по договору от 01.01.2009 N ЦТ-А-0101/45, - т.2, л.д. 89; дополнительные соглашения к договору - т.2, л.д. 90-94).

В соответствии с требованиями действующего законодательства в области электроэнергетики и специфики электросетевой деятельности доступ в корпуса, находящихся в законном владении ООО "Теплосервис", ограничен. Все помещения, в которых находятся электроустановки, закрыты на замок и опломбированы.

Согласно п. 1.3.11. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом N 163 от 27.12.2000 Министерства энергетики РФ, двери помещений электроустановок должны быть закрыты на замок.

Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации. Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала, должны быть пронумерованы и храниться в запираемом ящике. Ключи должны выдаваться под расписку только работникам, имеющим право единоличного осмотра (в том числе оперативному персоналу). Ключи подлежат возврату ежедневно по окончании осмотра или работы. Выдача и возврат ключей должны учитываться в специальном журнале произвольной формы или в оперативном журнале.

В соответствии с п. 1.3.6. укачанных Правил не допускается осмотр электроустановок (т.е. проникновение в помещение, где находятся электроустановки) напряжением выше 1000В без сопровождения лица, ответственного за их эксплуатацию.

Как следует из пояснений начальника электроучастка ООО "Теплосервис" Попова Ю.П. (должностная записка - т.2, л.д. 95), 25.05.2011 - в день оформления судебным приставом акта о наложении ареста - каких-либо посторонних лиц (судебного пристава, понятых, ответственного хранителя, указанных в акте о наложении ареста) в корпусах, принадлежащих ООО "ЦИТЭК", не было, допуск к электроустановкам не осуществлялся. По результатам проверки замки и пломбы на помещениях целы.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что акт о наложении ареста (опись имущества) объективно не мог быть составлен.

Кроме того, энергооборудование с указанными в Акте наложения ареста идентификационными признаками, а именно - с заводскими номерами, в производственных корпусах, принадлежащих ООО "ЦИТЭК" и арендуемых ООО "Теплосервис", отсутствует.

Обратное судебным приставом-исполнителем не доказано.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В нарушение указанных требований судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество его фактическое наличие, идентификацию и состояние не устанавливал.

Если какое-либо имущество находится в помещениях, то такое имущество находится в фактическом владении и пользовании законных владельцев таких помещений. То есть, судебным приставом-исполнителем оформлен акт ареста имущества, которое, по его мнению, находится не у должника, а у третьих лиц.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Если судебный пристав-исполнитель предполагал, что в корпусах N 169 и N 176, принадлежащих ООО "ЦИТЭК", находится имущество должника - ООО "Газагрохимтехсервис", в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" он должен был обратиться в суд в целях получения судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении определения об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предоставлено как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право совершать исполнительные действия только по отношению к должнику.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены права пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, в т.ч. право входить в помещения и хранилища, которые занимает должник, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. Однако, право на вхождение в помещения или хранилища, принадлежащие другим лицам и ими занимаемые, возникает у судебного пристава-исполнителя только на основании определения соответствующего суда. Данное требование также закреплено в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Несоблюдение указанных норм судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи имущества и наложению ареста является основанием для признания его действий незаконными в судебном порядке.

При этом следует отметить, что никаких данных, подтверждающих нахождение какого-либо имущества должника, а тем более - указываемого в оформленных судебным приставом-исполнителем документах, в корпусах N N 169 и 176, не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1, л.д. 38-40) оформлен 25.05.2011; при этом общество извещено о данном факте на следующий день - 26.05.2011 (уведомление - т.1, л.д. 41).

Доводы должника о том, что он имеет правоустанавливающий документ - Акт приема-передачи материальных ценностей, подтверждающий нахождение неких КТП-14 и КТП-11, находящихся в корпусах N N 169 и 176, не подтверждаются указанным Актом. Указанный Акт не содержит достаточных идентификационных данных об имуществе, арестованном судебным приставом-исполнителем, и никаких данных о нахождении какого-либо имущества должника в принадлежащих ООО "ЦИТЭК" корпусах NN 169 и 176 (т.1, л.д. 108).

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" (пункт 50), не правомерна, поскольку данный спор не является спором об освобождении имущества от ареста; в настоящем деле обжалуются действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 г.. по делу N А41-21434/11 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 г.. по делу N А41-21434/11 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП России по Московской области Боровкова В.Е.:

- по наложению ареста (описи имущества), произведенные 25 мая 2011 г..;

- в отношении требования об установлении беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу.

Возвратить ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" расходы по госпошлине из Федерального бюджета в сумме 2000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова