Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-27869/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-78530/11-83-572

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕЛК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-78530/11-83-572, принятое судьей А.Н. Маненковым по иску закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс"

(ОГРН: 1037739149810; 127006, г. Москва, переулок Успенский, д. 3, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛК"

(ОГРН: 1097746343133;

105082, г. Москва, улица Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3) о взыскании 6 463 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Эпп Е.В. (по доверенности от 11.01.2011)

от ответчика - Ясенков М.Н. (по доверенности от 20.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КОНЕ Лифтс" (далее - ЗАО "КОНЕ Лифтс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛК" (далее - ООО "ЕЛК") о взыскании задолженности в размере 6 180 000 рублей и неустойки в размере 283 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 исковые требования ЗАО "КОНЕ Лифтс" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 180 000 рублей задолженности, 283 200 рублей неустойки, 55 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.08.2011, ссылаясь на то, что истцом не оказывались ответчику услуги шеф-монтажа оборудования, монтаж оборудования фактически произведен иными лицами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2010 года между сторонами заключен договор N 2583 R 0001, по условиям которого истец (исполнитель) обязался поставить ответчику (заказчику) 10 комплектных лифтов в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору (далее - оборудование), а также произвести шеф-монтаж оборудования по цене, указанной в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

В пункте 1 договора установлено, что шеф-монтаж - это руководство монтажными работами, которые включают в себя оказание двух консультаций в начале монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора состоит из цены оборудования и стоимости работ и составляет 54 060 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 8 246 441 руб.

При этом, цена оборудования составляет 53 200 000 рублей (пункт 2.1.1 договора), а стоимость услуг по шеф-монтажу - 860 000 рублей (пункт 2.1.2 договора).

Условия оплаты по договору согласованы в разделе 4 договора.

Пунктом 3.1 установлено, что полный объем оборудования должен быть передан заказчику двумя партиями по 5 лифтов: первая партия (лифты N N 6, 8, 9, 14, 15) - в течение 6 рабочих месяцев (август - нерабочий месяц); вторая партия лифтов (лифты NN 10, 11, 12, 13, 17) - в течение 8 рабочих месяцев после согласования проектной документации (установочных чертежей оборудования) и оплаты второй авансовой суммы каждой партии, в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки заказчиком платежей по пункту 4.1 договора против сроков, установленных в вышеуказанном пункте, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от величины просроченного платежа за каждую неделю просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 5% от величины просроченного платежа.

Истец указал на то, что истцом полностью исполнены обязательства по договору, однако оплата поставленного истцом оборудования на сумму 5 320 000 рублей ответчиком не произведена, оказанные истцом ответчику услуги по шеф-монтажу на сумму 860 000 рублей не оплачены.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 2583 R 0001 в общей сумме 6 463 200 рублей, из которых: основной долг - 6 180 000 рублей (из них: 5 320 000 рублей - долг за поставленное оборудование, 860 000 рублей - долг за услуги по шеф-монтажу), штраф - 283 200 рублей (из них: 266 000 рублей - за просрочку платежа за поставленное по договору оборудование, 17 200 рублей - за просрочку платежа за оказанные услуги по шеф-монтажу), начисленного в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между сторонами договор от 19 февраля 2010 года N 2583 R 0001 по своей правовой природе является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором содержатся элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В связи с этим, к отношениям сторон по смешанному договору от 19 февраля 2010 года N 2583 R 0001 применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, то есть о договорах купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что оборудование было поставлено истцом ответчику в полном объеме на сумму 53 200 000 рублей в соответствии с товарными накладными N 3583 от 10.08.2010, N 3670 от 20.08.2010, N 50 от 14.09.2010, N 51 от 07.10.2010, N 75 от 26.10.2010 (л.д. 23-30 том 1), задолженность ответчика по оплате поставленного истцом оборудования составила 5 320 000 рублей.

При этом, фактическая поставка 26.10.2010 полного объема оборудования по спорному договору признана ответчиком в письме N 198 от 17.11.2010 (л.д. 32-34 том 1), а также подтверждена Актами полного технического освидетельствования (л.д. 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно согласованным между сторонами условиям спорного договора следует, что по окончании шеф-монтажных работ исполнитель предоставляет заказчику на подписание Акт приемки предоставленных услуг (пункт 7.1); в случае не подписания данного акта в течение 5 дней с момента его получения, акт считается подписанным, а услуга предоставленной в полном объеме (пункт 7.2).

Во исполнение пункта 7.1 спорного договора истец направил в адрес ответчика акт о приемке предоставленных услуг от 09.06.2011 на сумму 860 000 рублей (услуги по шеф-монтажу оборудования по договору от 19.02.2010 N 2583 R 0001) (л.д. 48 том 1).

Акт получен ответчиком 10.06.2011 (л.д. 49 том 1), в связи с чем в силу пункта 7.2 договора возражения относительно оказанных услуг должны были быть предъявлены ответчиком не позднее 15.06.2011.

Однако возражения были представлены ответчиком только 21.06.2011, что подтверждено письмом ответчика в адрес истца от 21.06.2011 N 208 (л.д. 24 том 2).

Следовательно, на основании пункта 7.2 договора акт от 09.06.2011 считается подписанным, а услуги по шеф-монтажу оборудования - оказанными истцом в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона, условий спорного договора, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт получения ответчиком спорного оборудования ответчиком не оспорен, в установленный пунктом 7.2 договора срок акт оказанных истцом услуг ответчиком не подписан: возражений относительно ненадлежащего исполнения истцом шеф-монтажных услуг в установленный срок не заявлено, доказательства оплаты суммы долга и штрафа на дату принятия судом решения (26.08.2011) суду не представлено, расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "КОНЕ Лифтс" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, оснований полагать, что обжалуемое решение суда от 29.08.2011 затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правоотношения ответчика - ООО "ЕЛК", с третьими лицами не относятся к спорному договору от 19.02.2010 N 2583 R 0001, заключенному между истцом - ЗАО "КОНЕ Лифтс" и ответчиком - ООО "ЕЛК", при том, что выводов о правах и обязанностях ООО "Евразийская лифтовая компания", ООО "КВАРДО" в обжалуемом решении суда не содержится.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.08.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-78530/11-83-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын