Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31051/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-79589/11-94-675

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "ПромРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2011 г.. по делу N А40-79589/11-94-675, принятое судьей А.П. Ерохиным,

по заявлению ЗАО "ПромРесурс" (ОГРН 1067746824848, г. Москва, 115093, ул. Люсиновская, д.36 стр.1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве ( 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным и отмене постановления N 452/11/1130М от 15.03.2011 о назначении административного наказания по ч 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ПромРесурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ответчик, ТУ ФСБФН) N 452-11/1130М от 15.03.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом не применена ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и компанией-нерезидентом "ASSET MANAGEMENT (AM) INVESTMENT LTD" Соединенное Королевство, 22.07.2009 был заключен внешнеторговый Контракт N 01/0722-АМ, на поставку товаров.

На основании Контракта обществом в уполномоченном банке ЗАО "Новый промышленный Банк" (ЗАО) (далее - уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки N 09080002/0930/0000/2/0.

При исполнении Контракта общество импортировало товары, оформленные ГТД N 10005022/270510/0022939 (дата штампа "выпуск разрешен" - 27.05.2010).

Административным органом в ходе проведенной проверки представленных заявителем документов установлено, что справка о подтверждающих документах, в нарушение п. 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г.. N 258-П, была представлена обществом в уполномоченный банк 15.06.2010.

28.02.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-172/2011 по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

15.03.2011 г.. ТУ ФСФБН вынесено оспариваемое постановление N 452-11/1130М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено накзаание в в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Общество заблаговременно уведомлено надлежащим образом о датах, времени и месте производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Закона.

В ч. 4 ст. 5, п. 3 ст. 23 названного Федерального закона предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", действие которого распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за ввозимые на таможенную территорию РФ товары по внешнеторговому контракту, определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

В соответствии с п.2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.4 Положения (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы -графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации

Указанием ЦБ от 10.12.2007 г.. N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, несоблюдение установленных сроков представления форм учета, к которым в соответствии с Указанием ЦБ от 10.12.2007 г.. N 1950-У отнесена и справка о подтверждающих документах, является нарушением установленного порядка представления отчетности по валютным операциям и основанием для привлечения к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выпуск товаров ГТД N 10005022/270510/0022939 был осуществлен таможенным органом 27.05.2010, в связи с чем в силу п. 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г.. N 258-П, Общество должно было представить в банк соответствующие документы и справку о подтверждающих документах в срок до 11.06.2010.

Согласно отметке уполномоченного банка, справки и подтверждающие документы по ГТД N 10005022/270510/0022939 были представлены заявителем в уполномоченный банк 15.06.2010, т.е. с нарушением указанного срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторы х вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 N "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ОАО РАКБ "Москва" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2011 г.. по делу N А40-79589/11-94-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ПромРесурс" (ОГРН 1067746824848) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 420 от 19.10.2011 и в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 451 от 27.10.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров