Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-16596/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-8061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 31.03.2011 г.. Куреленкова С.А.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16596/2011) ЗАО "Группа компаний "Петролес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-8061/2011(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "431 корпус"

к ЗАО "Группа компаний "Петролес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "431 корпус" (ОГРН 5067847545376, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канал, д. 134, корп. 12, лит. А), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Петролес" (ОГРН 1077847563958, место нахождения: 199106,г. Санкт-Петербург, Линия 23-я, д. 2, пом. 104), (далее - Компания) 2 597 440 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2009 г.. по договору от 01.09.2009 N АР-053 и 1 085 729 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 22.07.2011 г.. с Компании в пользу Общества взыскано 2 597 440 руб. задолженности, 600 000 руб. пеней и 41 415 руб. 85 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано. Судом уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, ответчик решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, начисление сумм, указанных в акте сверки от 31.12.2010 г.. в размере 700,00 руб. (начислена 31.05.2010 г..) и 2000,00 руб. (начислена 30.06.2010 г..), незаконно. Кроме того, Общество указало на неправильное применение судом ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены на сумму 600000 руб., когда государственная пошлина по иску взыскана с ответчика в полном объеме.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены а апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Компания (арендатор) в соответствии с условиями договора аренды N АР-053 от 01.09.2009 г.. обязалась в установленные разделом 3 договора сроки оплачивать арендные платежи Обществу (арендодатель) за принятое в аренду нежилое помещение площадью 4860 кв. м на 2 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, корп. 12, лит. А.

По акту приема-передачи от 01.09.2009 г.. помещение передано ответчику.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды.

За нарушение срока платежа, установленного договором, арендодатель по своему усмотрению вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной в период с сентября по декабрь 2009 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 2 597 440 руб., начислив неустойку, предусмотренную п.4.4 договора аренды в размере 1 085 729 руб. 92 коп.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер задолженности ответчика по арендной плате за период с сентября по декабрь 2009 года составил 2 597 440 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Ссылка Компании о недоказанности размера задолженности по переменной части арендной платы отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 г.. к договору аренды п. 3.2 договора не предусматривает обязанность арендодателя выставлять счета арендатору по переменным платежам.

Таким образом, представленные в материалы дела акты оказанных услуг являются надлежащим доказательствами, подтверждающими размер задолженности.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 20.03.1997 г.. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее возмещения.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 г.. по делу N А56-8061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова