Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-19489/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А21-4461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19489/2011) Администрации МО "Зеленоградский район" Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 г.. по делу N А21-4461/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Экосервис Нельма"

к Администрации МО "Зеленоградский район" Калининградской области о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС НЕЛЬМА" (ИНН 3913010131, ОГРН 1083917000122) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - ответчик) убытков (ущерба) в размере 1 629 821,22 рублей, причиненных в результате издания последним несоответствующего закону постановления N 1206 от 20 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 г.. по делу N А21-4461/2011 с Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" за счет имущества казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС НЕЛЬМА" взысканы убытки (ущерб) в размере 379 821,22 рублей, причиненные в результате издания несоответствующего закону постановления N 1206 от 20 августа 2008 года. В остальной части иска - отказано.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно положениям статьи 34 ЗК РФ именно заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в установленном порядке. Затраты были понесены истцом на свой страх и риск. То обстоятельство, что судебным актом по делу N А21-994/2010 признан незаконным пункт 4 постановления не свидетельствует о наличии вины Администрации и причинно-следственной связи с тем, что истец понес расходы, связанные с осуществлением геологических изысканий, поскольку право пользования участком возникает с момента заключения договора и его государственной регистрации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2008 года главой муниципального образования "Зеленоградский район" издано постановление N 1206 "Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных в районе п. Логвино Зеленоградского района Калининградской области и предоставлении в аренду ООО "Экосервис Нельма" (далее - постановление), согласно пункту 4 которого ответчик предоставил истцу земельный участок площадью 1000000 кв.м. в аренду сроком на 5 лет, расположенный в районе п. Логвино, для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 5 постановления, ответчик обязал истца обеспечить вынос границ земельного участка в натуру и предоставить межевое дело; направить документы о межевании в "Зеленоградский филиал ФГУ ЗКП Калининградской области" для постановки на государственный кадастровый учет, а также предоставить кадастровый план земельного участка и выписку о кадастровой стоимости.

Во исполнение положений пункта 5 вынесенного ответчиком постановления 26 августа 2008 года истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Анисимовым Дмитрием Васильевичем (исполнителем) договор N 14, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению топографической съемки земельного участка площадью 150 га, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, в районе пос. Логвино; определению и проектированию границ земельного участка; изготовлению землеустроительной документации на земельный участок; выносу граничных точек в натуру.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Анисимов Дмитрий Васильевич в полном объеме выполнил условия договора N 14 от 26 августа 2008 года, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 20 октября 2008 года.

Истец перечислил в пользу индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Васильевича денежные средства в сумме 250 000 рублей, исполнив принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

02.07.2008 г.. между истцом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОИД" (подрядчиком) заключен договор подряда N 04366-08 на выполнение инженерно-геологических изысканий под строительство прудового хозяйства в районе п. Логвино, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий под строительство прудового хозяйства в районе п. Логвино, в объеме и по содержанию согласно СНиП 11-02-96 и прилагаемой смете.

Из материалов дела явствует, что Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИД" в полном объеме выполнило условия договора от 02 июля 2008 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки инженерно-геологических работ.

Истец перечислил в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИД" денежные средства в сумме 129 821,22 рублей по платежным поручениям N 1 от 17 октября 2008 года, N 2 от 28 ноября 2008 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 марта 2009 года с присвоением ему кадастрового номера 39:05:061006:76, кадастровая стоимость участка составила 3 197 700 рублей.

11.09.2008 г.. между истцом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "КБ Российский проект" заключен договор N 52/08, согласно которому исполнитель обязался разработать проектную документацию, а именно: разработку эскизного проекта строительства рыбоводческого хозяйства площадью 30 га в Калининградской области.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2010 года по делу N А21-994/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года, пункты 4 и 5 изданного ответчиком постановления признаны недействительными.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А21-994/2010 истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о проведении торгов на право аренды земельного участка.

Ответчик сообщил истцу о том, что торги проведены быть не могут, поскольку земельный участок площадью 100 га, предоставленный в аренду истцу на основании отмененных пунктов 4 и 5 постановления, переформирован с увеличением площади до 200 га.

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных расходов на проведение геодезических работ по вынесению границ земельного участка, геологических изысканий.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в результате издания ответчиком постановления, пункты 4 и 5 которого были в последующем признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-994/2010, истец понес расходы в общей сумме 379 821,22 рублей.

Данные расходы, связанные с оплатой геодезических работ по вынесению границ земельного участка, геологических изысканий, истец перечислил в адрес индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Васильевича денежные средства в сумме 250 000 рублей, а также 129 821,22 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИД".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраченные истцом денежные средства в сумме 379 821,22 рублей являются убытками истца, которые последний понес в результате издания ответчиком не соответствующего закону акта органа местного самоуправления - постановления от 20 августа 2008 года N 1206.

На основании положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 379 821,22 рублей в качестве понесенных убытков.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания указанной выше суммы убытков являются правомерными, обоснованными и документально подтвержденными имеющимися в деле материалами.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 250 000 рублей убытков также обоснованно отклонено судом, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств оплаты в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБ Российский проект" денежных средств в размере 1 250 000 рублей, а также не представлено доказательств того обстоятельства, что Общество с ограниченной ответственностью "КБ Российский проект" выполнило какие-либо работы по договору от 11 сентября 2008 года, что влечет за собой обязанность по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты были понесены истцом на свой страх и риск, апелляционным судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание незаконным пункта 4 постановления не свидетельствует о наличии вины Администрации и причинно-следственной связи, также отклоняются апелляционным судом.

В результате издания ответчиком постановления, пункты 4 и 5 которого были в последующем признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-994/2010, истец понес расходы в общей сумме 379 821,22 рублей.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 г.. по делу N А21-4461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина