Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31261/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-84206/11-55-10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансВостокСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-84206/11-55-10, принятое судьей О.В.Дубовик по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансВостокСервис" (ОГРН: 1092801002403, 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 236, офис 5) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, 107996, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 18 910 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Павлова Н.А. (по доверенности от 20.06.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВостокСервис" (далее - ООО "ТрансВостокСервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за несвоевременную доставку вагона в размере 18 910 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2011 дело предано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТрансВостокСервис" взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по доставке груза в размере 8 013 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.10.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер пени основан на требованиях статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; истцу причинен ущерб в размере арендной платы за каждый день просрочки доставки порожнего вагона.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 10.10.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Северо-Кавказская железная дорога приняла для перевозки от ООО "ТрансВостокСервис" со станции Гречишкино в адрес ЗАО "Комбинат хлебопродуктов старооскольский" на станцию Удобрительная Московской железной дороги порожний вагон N 59895649, принадлежащий ООО "Ольдой", арендованный ООО "ТрансВостокСервис", на сумму 16 026 рублей.

Железнодорожной транспортной накладной N ЭФ724380 от 22.03.2011 подтверждено, что срок доставки вагона истекает 28.03.2011, вагон был доставлен на станцию назначения 15.04.2011, то есть с просрочкой в 18 суток.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

19.04.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 38, содержащая требование об уплате пени в сумме 18 910 рублей 68 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо N МТЦФТО 133/239 от 18.05.2011), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке вагона, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 910 рублей 68 копеек на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 18 910 рублей 68 копеек до 8 013 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. N 10189/07, от 15 декабря 2009 г. N ВАС-11585/09, от 05 июля 2010 г. N ВАС-8142/10, от 19 июля 2010 г. N ВАС-9292/10) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая подлежащую уплате законную неустойку, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

При этом, истцом не учтено, что указанная норма закона подлежит применению судом, в том числе при разрешении спора о взыскании с должника законной неустойки.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом как не основанный на законе.

Ссылка истца на понесенные им убытки в связи с просрочкой доставки порожнего вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не доказывает причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 10.10.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-84206/11-55-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова