Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 16АП-3415/11

г. Ессентуки

19 декабря 2011 г.

Дело N А63-4790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2011 по делу N А63-4790/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" (115446, г.Москва, Коломенский проезд, 14, ИНН 7727531423, ОГРН 1057746014908) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа от 07.04.2011 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру N 34 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/3, в городе Ставрополе; об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру N 34 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/3, в городе Ставрополе, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя (судья Турчин И.Г.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании отказа заинтересованного лица от 07.04.2011 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: квартиру N 34 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/3, в городе Ставрополе и выдаче свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - квартиру N 34 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/3, в г. Ставрополе, о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и с учетом уточнений просило признать отказ заинтересованного лица от 07.04.2011 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру N 34 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/3, в городе Ставрополе незаконным и обязать управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру N 34 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/3, в городе Ставрополе.

Решением суда от 13.09.2011 уточненные требования приняты к рассмотрению. Требования общества удовлетворены. Признано незаконным решение управления, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации прав N 01/023/200-151 от 07.04.2011, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности за обществом на трехкомнатную квартиру N 34 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/3, в городе Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000:10841/192:0034/А. Суд обязал заинтересованное лицо зарегистрировать переход права собственности к обществу на объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру N 34 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/3, в городе Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000:10841/192:0034/А. С заинтересованного лица в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Управление ссылается на законность отказа в государственной регистрации перехода прав на спорное имущество, поскольку обществом не представлены все необходимые документы: постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества, документы о признании первичных торгов несостоявшимися. Также апеллянт полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2011 по делу N А63-4790/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя выдан исполнительный лист N 2-1381/08 от 29.05.2008, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

16.10.2009 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

В рамках исполнительного производства N 07/39/15496/50/2008, возбужденного 15.09.2008 в отношении Чотчаева Мурата Рамазановича, судебным приставом-исполнителем арестовано залоговое имущество - трехкомнатная квартира общей площадью 58,8, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 58/3, кв.34.

27.11.2009 состоялись торги в отношении имущества должника Чотчаева М.Р. - квартиры N 34 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/3, в г. Ставрополе, торги признаны несостоявшимися.

26.03.2010 проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

15.11.2010 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя составлен акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, взыскателю - обществу передано вышеуказанное имущество, общей стоимостью 1 584 750 рублей, в установленные законом сроки, 26.08.2010 арест с имущества снят.

Имущество передано обществу на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и принято взыскателем в счет погашения долга Чотчаева М.Р. по договору займа.

Общество передало правоустанавливающие документы заинтересованному лицу для регистрации перехода права собственности.

Сообщением N 01/023/2011-151 от 07.04.2011 управление уведомило общество об отказе в государственной регистрации перехода прав на спорное имущество, мотивировав отказ непредставлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации: постановления о наложении ареста, акт описи и адреса имущества, документы о признании первичных торгов несостоявшимися, а также нарушением порядка проведения публичных торгов (торги проведены вне места нахождения недвижимого имущества).

Общество, считая отказ в государственной регистрации перехода права собственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно пунктам 11 - 14 статьи 87, пункта 3 статьи 92 названного Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, в частности, в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Общество (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права, основываясь на положениях статей 66, 87 Закона об исполнительном производстве, приложив необходимые для такой регистрации документы.

В материалах регистрационного дела имеется акт передачи арестованного имущества на реализацию от 16.10.2009, постановление о снятии ареста с имущества должника от 26.08.2010, постановление N 116 о признании торгов недействительными, доверенность от 28.01.2010 N 2403-04/5827, выданная обществом ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь".

Довод апелляционной жалобы о непредставлении на государственную регистрацию всех необходимых документов отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка регистрирующего органа на нарушение порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества должника требованиям действующего законодательства является несостоятельной.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган, согласно требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 названного Закона определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Независимо от наличия документов, подтверждающих основание возникновения права собственности, в компетенцию регистрирующего органа входит также проверка самой сделки на предмет ее соответствия закону.

Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие правила проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. До признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признана недействительной (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) и сделка, заключенная по их результатам.

Следовательно, торги могут быть признаны недействительными только на основании решения суда по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела не усматривается, что торги по реализации заложенного имущества должника были оспорены в судебном порядке. Требование о признании торгов недействительными никем из заинтересованных лиц не заявлялось, и судебного акта на этот счет не имеется. Правоустанавливающие документы в отношении заявленного имущества, а также документы о результатах проведения торгов, которые были представлены в управление, также не оспорены.

Иных причин для отказа в государственной регистрации права на спорное имущество из сообщения управления N 01/055/2010-750 от 11.06.2010 не усматривается.

При данных обстоятельствах управление не имело оснований для вынесения обжалуемого отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку закон не освобождает государственный орган от возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления в суде первой инстанции, при удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предусматривает возврата из бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2011 по делу N А63-4790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко