Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13879/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

дело N А72-5667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург, в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

от ответчика Управления образования Администрации г. Димитровграда Ульяновской области - представитель Журавлева О.Н. по доверенности N 01-16/1709 от 11.08.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Управления образования Администрации г. Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2011 г.,

принятое по делу N А72-5667/2011 (судья Лобанова И.А.),

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург, в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, к Управлению образования Администрации г. Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300544820) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации города Димитровграда (далее - ответчик), о взыскании 9 289 руб. 30 коп - задолженности за услуги связи.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление образования администрации города Димитровграда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что задолженность по договору N 92027 от 22.03.2010 г.. им погашена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2011 г. принятое по делу N А72-5667/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, передаче и доставке почтовых отправлений или сообщений электросвязи.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 92027 от 22.03.2010 г.. об оказании услуг связи, ОАО "Ростелеком" (оператор) оказал Управлению образования города Димитровграда (абоненту) услуги связи в период с марта по апрель 2010 г.. на сумму 9 289,30 руб., от оплаты которых последний уклонился.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг подтверждается расшифровкой телефонных соединений (Т.1, л.д.53-167, Т.2, л.д.1-33)

В апелляционной жалобе оспаривая вынесенное решение, ответчик указывает на то, что задолженность по договору N 92027 от 22.03.2010 г.. им погашена.

Между тем, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений ответчик не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение Арбитражным судом Ульяновской области нормативного акта утратившего силу (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 г.. N 1235) безусловным основанием к

отмене судебного решения не является, и не привело к принятию неправильного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2011 г. принятое по делу N А72-5667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования Администрации г. Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина