Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5620/07

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-7925/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии в заседании:

от МКП "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель по доверенности N 10 от 21.12.2010 г..,

от УФССП по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Новый дом": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 г.. по делу N А14-7925/2006 (судья Семенов Г. В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037), индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района", при участии третьего лица - муниципального образования городской округ Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 17 668 227 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа г.Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", взыскатель) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа N 058464 от 01.08.2008 г.. (должник - муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района")).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 г.. по делу N А14-7925/2006 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФССП по Воронежской области, МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района", муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж, ЗАО "Новый дом" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Воронежтеплосеть" (правопредшественник взыскателя) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа" о взыскании 17 668 227 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.11.2004 г.. по 31.12.2005 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2008 г.. была произведена замена стороны по делу N А14-7925/2006/353/4. Истец был заменен на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича (далее - ИП Маслов А. В., предприниматель) в части взыскания основного долга в сумме 17 231 405 руб. 51 коп. за период с 01.11.2004 г.. по 31.12.2005 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2008 г.. исковые требования удовлетворены, с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в пользу МУП "Воронежтеплосеть" было взыскано 436 821 руб. 82 коп. основного долга, 500 рублей госпошлины, с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в пользу ИП Маслова А. В. было взыскано 17 231 405 руб. 51 коп. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г.. по делу N А14-7925/2006 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2008 г.. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом 01.08.2008 г.. выдан исполнительный лист N 058464 на взыскание с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в пользу МУП "Воронежтеплосеть" 436 821 руб. 82 коп. основного долга, 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист получен взыскателем 22.09.2008 г.., направлен для исполнения в адрес должника и получен последним 02.10.2008 г..

Письмом от 11.08.2011 г.. взыскатель просил должника оплатить долг по исполнительному листу, либо возвратить исполнительный лист.

Поскольку исполнительный лист N 058464 от 01.08.2008 г.. исполнен или возвращен не был, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так как вопросы об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, о наличии оснований для его восстановления и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа, взаимосвязаны по кругу подлежащих установлению обстоятельств, требования взыскателя рассматривались судом первой инстанции в рамках одного производства по правилам статьи 323 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа N 058464 к исполнению истекает 18.07.2011 г.. (спустя три года с даты вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г..), взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 24.08.2011 г.., то есть за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 3 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления его к исполнению исчисляется со дня возвращения.

Следовательно, надлежащим предъявлением исполнительного листа к исполнению может считаться только такое предъявление, которое соответствует требованиям, установленным законодательством РФ.

То обстоятельство, что исполнительный лист N 058464 был передан 02.10.2008 г.. на исполнение должнику, не является надлежащим предъявлением исполнительного листа к исполнению, а следовательно, не свидетельствует о перерыве срока для предъявления исполнительного документа.

Судом первой инстанции также учтено, что по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для перерыва срока предъявления необходимо, чтобы исполнительный лист был предъявлен к исполнению в течение срока, установленного законом для его исполнения. Передача исполнительного документа должнику не является способом предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскатель не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются причины, которые на протяжении всего срока объективно препятствовали (делали невозможным) заинтересованному лицу своевременно совершить соответствующее юридическое действие.

Взыскатель, получив исполнительный лист 22.09.2008 г.., направил его должнику 02.10.2008 г.. После этого МКП "Воронежтеплосеть" в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 321 АПК РФ, для предъявления исполнительного листа N 058464 к исполнению (до 18.07.2011 г..), не совершало никаких действий, направленных на получение долга, либо направленных на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель обратился к должнику с требованием о возврате исполнительного листа лишь 11.08.2011 г.., то есть по истечении 2, 5 лет с момента направления ему исполнительного листа и за пределами трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в арбитражный суд 24.08.2011 г..

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из указанных выше положений законодательства РФ, принципа добросовестности осуществления прав, при отсутствии каких-либо сведений об исполнении исполнительного листа и возврате исполнительного листа в разумный срок, взыскатель мог предпринять действия по получению сведений об исполнительном документе в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод МКП "Воронежтеплосеть" о том, что исполнительный лист был получен им только 22.09.2008 г.., не влияет на правомерность выводов арбитражного суда области, поскольку, учитывая что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было вынесено 18.07.2008 г.., у взыскателя имелась возможность обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа до 22.09.2008 г..

Таким образом, взыскатель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в течение срока его предъявления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляют случаи, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение. В этих случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано МКП "Воронежтеплосеть" после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств поступления исполнительного листа N 058464 в службу судебных приставов-исполнителей, а также обстоятельств его исполнения, взыскатель не представил.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в службу судебных приставов по месту нахождения должника исполнительный лист N 058464 не поступал.

Таким образом, факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений МКП "Воронежтеплосеть" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа N 058464 от 01.08.2008 г.. к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента его фактического получения, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка МКП "Воронежтеплосеть" на тяжелое материальное положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 г.. по делу N А14-7925/2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 г.. по делу N А14-7925/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Л. А. Колянчикова А. С. Яковлев